Решение № 2-1998/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-1998/2020;)~М-1802/2020 М-1802/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1998/2020

дело № 2-8/2021

УИД 26RS0010-01-2020-003961-98


Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Хасапетовой А.Г.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 100 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации:№, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с ее земельным участком находится участок, принадлежащий ответчику ФИО4 кадастровый №. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены. В сентябре 2017 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 с заявкой о межевании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. После проведения процедуры межевания площадь принадлежащего на праве собственности земельного участка уменьшилась, а именно стала 1925 кв.м., фактически на 1 метр 75 сантиметров.

В июле 2020 года, узнав, что имеются нарушения в проведенном ФИО4 межевании, с которыми она не согласна, она обратилась к ответчику с решением данного вопроса в добровольном порядке, а именно: установить границы согласно генеральному плану от 2002 года. ФИО4 предоставил акт согласовании границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в котором имеется ее подпись, однако в данном акте она не расписывалась, и подпись принадлежит не ей.

Просит суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными. Истребовать у ответчика земельный участок площадью 1,75 кв.м., смежный с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:25:080850:3. Обязать ответчика перенести забор на 1,75 кв.м, по меже земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. При этом при рассмотрении дела пояснила, что она была заблаговременно уведомлена о проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Каких либо письменных возражений не представила. В назначенный день она не смогла присутствовать при проведении межевания, так как находилась на работе. Считает, что вина в этом ФИО4, который не позвонил ей и не напомнил о проведении межевания. Подпись в акте согласования границ смежных земельных участков принадлежит не ей. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения ее требований.

Представитель истца ФИО2 также просила суд исковые требования удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом пояснений истца, данных при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 представил в суд письменные возражения, из содержания которых и его пояснений следует, что предметом спора являются требования в отношении смежной межевой границы между земельными участками КН 26:25:080850:3, принадлежащего истцу, и КН 26:25:080850:32 принадлежащего ответчику. Основанием заявленного иска является утверждение истца о нарушении процедуры согласования границ, а именно отсутствие ее подписи в акте согласования границ от 27.01.2009 г. В рамках судебного разбирательства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Выводами эксперта установлено, что подпись в акте согласования от имени истца ФИО1, ей не принадлежит. Однако подпись в расписке о получении извещения о проведении собрания согласно выводам эксперта, принадлежит истцу ФИО1, что свидетельствует о надлежащем извещении о дате и времени проведения согласования по межеванию границ земельного участка ответчика. Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о проведении собрания по согласованию границы и не выразила возражений относительно прохождения границы, то независимо от подписания акта, граница считается согласованной. Никаких доказательств нарушения прав истца не представлено. Более того, истец при проведении межевания собственного земельного участка в 2017 году использовал ранее утвержденные в 2009 году координаты смежной границы, чем выразил свое согласие с ними. Кроме того, оспариваемые результаты межевания были получены в январе 2009 года. О проведении согласования границ истцу было известно. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока исковой давности для оспаривания межевания от 2009 года, последствия пропуска которого просит применить. Просит суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 4).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 5).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 6).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (пункт 1 части 3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8).

Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 100 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации:№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>.

Оспаривая результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:25:080850:32, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, истец ссылается на отсутствие согласования с нею смежной границы указанного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>, в результате чего произошел захват части принадлежащего ей земельного участка, т.к. установленный ответчиком забор стал частично располагаться внутри границ земельного участка, принадлежащего ей, что нарушает ее права по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость применения последствий такого пропуска. Подпись в извещении от 27.12.2008 для участия в установлении и согласовании границ земельного участка КН 26:25:080850:32, принадлежит истице, она знала о проведении межевания и как минимум с этого времени она должна была знать о нарушении своих прав.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о том, кем выполнена подпись в извещении от ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании границ земельного участка КН 26:25:080850:32, в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ ( эксперт ФИО6), подпись от имени ФИО1 в расписке об извещении ФИО1 для участия в установлении и согласовании границ земельного участка, имеющейся в землеустроительном деле по описанию местоположения и установлению на местности границ земельного участка, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>,- выполнена ФИО1 Там же, изображение рукописной записи «ФИО1» от имени ФИО1, -выполнена ФИО1

Изображение подписи от имени ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка, имеющейся в землеустроительном деле по описанию местоположения и установлению на местности границ земельного участка, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>,- выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области почерковедческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности пояснениям истца ФИО1

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы от 26/С/П/Э от 19 февраля 2021 года ( эксперт ФИО6), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд в качестве доказательства принимает заключение судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» № 26/С/П/Э от 19 февраля 2021 года ( эксперт ФИО6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что акт от 27.01.2009 согласования местоположения границ земельного участка, имеющийся в землеустроительном деле по описанию местоположения и установлению на местности границ земельного участка, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, истицей не подписан, однако извещение для участия в установлении и согласовании границ земельного участка, имеющееся в землеустроительном деле по описанию местоположения и установлению на местности границ земельного участка, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> получено истицей ФИО1, что свидетельствует о том, истица была в установленном законом порядке извещена о дате и времени проведения межевания по установлению и согласованию границ земельного участка кадастровый №.

На проведение межевания истица не явилась, возражений относительно границ земельного участка ответчика от истицы в установленный срок не поступило.

Постановлением от 19 марта 2009 года № 185 Администрацией муниципального образования <адрес> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане ( карте) территории общей площадью 2092,0 кв.м., относящегося к категории земель «Земли населенных пунктов», с разрешенным использованием- «Под жилую застройку индивидуальную», расположенного по <адрес> в <адрес>.

Данное постановление оспорено не было, свое действие не утратило.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, при отсутствии соответствующих возражений истицы относительно местоположения границ земельного участка ответчика, смежная граница между участками сторон, в силу закона, была признана согласованной. Следовательно, при формировании земельного участка ответчика нарушений действующего законодательства при согласовании смежной границы между участками сторон не допущено.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастрового реестра недвижимости сведений о границах земельного участка начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица узнала о нарушении своих прав не позднее 27.01.2017 года, поскольку в этот день были согласованы границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. С исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.

Доводы истца и ее представителя, что о нарушенном праве стало известно в 2020 году, материалами дела не подтверждены и основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в данном споре.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истицей пропущен срок исковой давности и доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым номером 26:25:080850:32, расположенного по адресу: <адрес> проведено с нарушением требований законодательства истицей не представлено, требования о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 и установленных им границ земельного участка с кадастровым номером 26:25:080850:32 расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в связи с чем суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств о нарушении ее прав установленной смежной границей.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, судом установлено, что граница между спорными участками установлена.

Ссылки истца на то, что забор должен проходить на расстоянии 1,75 метров от межи, ничем не подтверждены, в виду чего требования об истребовании у ФИО4 земельного участка, площадью 1,75 кв.м, смежного с земельным участком, кадастровый №, расположенног по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, и возложении на ФИО4 обязанности перенести забор на 1,75 кв.м по меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, принадлежащего ФИО4, недействительными; истребовании у ФИО4 земельного участка, площадью 1,75 кв.м, смежного с земельным участком, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на ФИО4 обязанности перенести забор на 1,75 кв.м по меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года)

Судья В.П. Шевченко