Решение № 21-121/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 21-121/2025

21-121/2025 судья Линева Ю.А.

56RS0027-01-2025-000166-18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО на решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810562241101041572 инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 1 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, финансовый управляющий ФИО1 -ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также просила восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанного постановления, в обосновании указав, что указанное транспортное средство было изъято у ФИО1 в ходе исполнительного производства и было реализовано ТУ Росимущества в <адрес>. Какие-либо документы о его реализации ему переданы не были. Обеспечительные меры суда и арест судебных приставов не позволяли ему снять автомобиль с учета. Документы о реализации автомобиля (договор купли-продажи) были получены финансовым управляющим только ДД.ММ.ГГГГ от <скрыто> по электронной почте, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться с жалобой на обжалуемое постановление ранее.

Решением судьи Спасского районного суда Рязанской области данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом срок на подачу жалобы финансовому управляющему ФИО1 - ФИО судьей районного суда был восстановлен.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, инспектор отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО как должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить судебное решение. В поданной жалобе должностного лица ЦАФАП содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения суда.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом положений, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 10 марта 2025 года, согласно почтовому идентификатору <скрыто> и сведениям имеющимся на официальном сайте «Почта России», решение суда было получено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Из почтового конверта, в котором была направлена жалоба должностного лица, следует что она направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока обжалования.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (в редакции на момент совершения административного правонарушения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <скрыто> собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации <скрыто>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО по существу, судья районного суда отменил постановление должностного лица и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела доказательства, по мнению судьи, подтверждали факт нахождения транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица этом, при это судья районного суда восстановил финансовому управляющему ФИО1 - ФИО пропущенный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с таким судебным решением согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

Как следует из материалом дела и установлено судом первой инстанции копия обжалуемого постановления №18810562241101041572 от 1 ноября 2024 года направлена ФИО1, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, электронным письмом по адресу: <адрес>. Согласно отчету почтовых отправлений № почтовое отправление вручено так же ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление финансовый управляющий ФИО1 - ФИО обратилась в Спасский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы указала, что транспортное средство, было изъято у ФИО1 в ходе исполнительного производства и было реализовано ТУ Росимущества в <адрес>. Какие-либо документы о его реализации ему переданы не были. Обеспечительные меры суда и арест судебных приставов не позволяли ему снять автомобиль с учета. Документы о реализации автомобиля (договор купли-продажи) были получены финансовым управляющим только ДД.ММ.ГГГГ от <скрыто> по электронной почте, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться с жалобой на обжалуемое постановление ранее.

С учетом изложенных обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу о том, что срок на подачу жалобы финансовому управляющему ФИО1 - ФИО подлежит восстановлению.

Однако заслуживают внимание последовательные доводы заявителя жалобы - инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО согласно которым, факт получения оспариваемого постановления ФИО1 не оспаривался, а так же то обстоятельство, что заявление ФИО1, о признании несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а лишь ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 была назначена ФИО при этом оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана не была.

При этом, как верно указал заявитель жалобы, само по себе отсутствие документов о реализации транспортного средства третьему лицу не препятствовало ФИО1 самостоятельно обратиться с соответствующей жалобой в адрес районного суда до истечения срока обжалования постановления.

Факт обращения ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а так же после истечения срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области утверждении в отношении него финансового управляющего, в соответствии с положениями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обоснованности восстановления пропущенного процессуального срока носят противоречивый характер, по мнению суда второй инстанции не отвечают критериям заботливости и осмотрительности, в случае несогласия лица с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности.

Следует отметить, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований к форме подачи жалобы.

При этом в жалобе финансовый управляющий привел доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что том случае подачи жалобы на постановление по делу об административным правонарушении с пропуском установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при отсутствии законных и обоснованных оснований для его восстановления, то жалоба признается поданной с пропуском установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования судебного акта и подлежит возвращению заявителю на стадии принятия жалобы. В случае, если такая жалоба принята и назначена к рассмотрению, то она подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления финансовому управляющему ФИО1 - ФИО пропущенного срока на подачу жалобы на постановление №18810562241101041572 инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно не имелось законных оснований для рассмотрения жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 10 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Ко АП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 10 марта 2025 года, которым производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при условии, что на момент рассмотрения в Рязанском областном суде жалобы должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (60 дней) истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение, возобновления производства по данному делу и правовой оценки утрачена.

Кроме того, подлежит отмене постановление №18810562241101041572 инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с вышеизложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы жалобы инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО судом во внимание не принимаются, поскольку имеются, указанные выше, основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин