Решение № 2-346/2018 2-346/2018 ~ М-293/2018 М-293/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/2018 г. Валдай


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Б.

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчице, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №фз, по условиям которого, с учетом изменений договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых, однако заемщиком долг не возвращен, проценты за пользование им не уплачены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 116 987 руб. 47 коп., по процентам 119 075 руб. 59 коп., кроме того, имеются основания для начисления пени, которые составляют 454 246 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор №ф по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,09% в день, однако заемщиком долг не возвращен, проценты за пользование им не уплачены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 107 715 руб. 44 коп., по процентам 109 931 руб. 21 коп., кроме того, имеются основания для начисления пени, которые составляют 227 087 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор №ф по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 110 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,1% в день, однако заемщиком долг не возвращен, проценты за пользование им не уплачены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 85 880 руб. 66 коп., по процентам 88 942 руб. 65 коп., кроме того, имеются основания для начисления пени, которые составляют 1 378 510 руб. 86 коп.

На основании изложенных обстоятельств истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Представитель истца, ответчица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчицей представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором она также просит отказать в удовлетворении иска за истечением срока давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №фз и получение денежных средств заемщиком подтверждается дополнительным соглашением, заключенным между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по кредиту на данную дату по основному долгу составляет 132 702 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом сторонами определены в размере 24% годовых, а срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №фз и получение денежных средств заемщиком подтверждается дополнительным соглашением, заключенным между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по кредиту на данную дату по основному долгу составляет 124 217 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом сторонами определены в размере 24% годовых, а срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены факты заключения кредитных договоров и размер задолженности на дату заключения дополнительных соглашений, сторонами также определены срок возврата кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по приведенным кредитным договорам.

Поскольку у суда расчет задолженности сомнений не вызывает, ответчицей он не оспорен, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств ею не представлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору №фз по основному долгу 116 987 руб. 47 коп., по процентам 119 075 руб. 59 коп., по кредитному договору №ф по основному долгу 107 715 руб. 44 коп., по процентам 109 931 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки с ответчицы по вышеуказанным кредитным договорам, поскольку истцом, не доказано наличие в условиях кредитных договоров права на взыскание договорной неустойки.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности установлен в три года.

Учитывая приведенные положения, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку сторонами срок погашения кредитов определен 2024 и 2025 годами.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что ответчицей не отрицался факт получения денежных средств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, однако Банком не доказан размер предоставленных денежных средств, срок их возврата, суд приходит к выводу о наличии основания для применения срока исковой давности по заявленному требования, вследствие чего в указанной части исковых требования о взыскании основного долга в размере 85 880 руб. 66 коп., процентов в размере 88 942 руб. 65 коп., пени в размере 1 378 510 руб. 86 коп., следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №фз по основному долгу 116 987 руб. 47 коп., по процентам 119 075 руб. 59 коп., по кредитному договору №ф по основному долгу 107 715 руб. 44 коп., по процентам 109 931 руб. 21 коп., а всего 453 709 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 652 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца.

Председательствующий С.Б. Соколов