Решение № 2-4596/2017 2-918/2018 2-918/2018(2-4596/2017;)~М-3874/2017 М-3874/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4596/2017

Гражданское дело № 2-918/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 20 июня 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.12.2016 года в 10.30 минут по адресу: КЧР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Алиева Хамита Симуратовича. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО4

Собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована в страховой компании «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №.

Справкой о ДТП установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, появились повреждения.

ФИО2 подал в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом «СОГАЗ» на основании направления, страховая компания, признав обращение о ДТП страховым случаем произвела выплату ФИО2 в размере 288 283 рубля.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, представитель истца обратился в Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL» ИП <данные изъяты> для проведения оценки стоимости ремонта.

Экспертиза была проведена в соответствии с Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв.Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03,10.2014 N4245).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 403 000 рублей.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляла, на момент подачи претензии 114 717 рублей.

Расчет: 403 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 288 283 руб. (сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией).

При проведении независимой экспертизы потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается Квитанцией на оплату.

Исходя из вышеизложенного, прошу взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 717 рублей.

Расчет:

28.02.2017 года - даты выплаты страхового возмещения в размере 288 283 рубля.

114 117 рубль 00 копейки сумма недоплаченного страхового возмещения.

68 дней просрочки с 22.09.2017г. по 28.11.2017г, (день подачи иска) Формула: 114 717руб.00 коп. * 1%*68 = 78 007рублей 56 коп.

Так же подлежит взысканию неустойка в размере 1147, 17 рублей за каждый день просрочки за период с момента подачи искового заявления по день вынесения решения суда в окончательной форме.

Таким образом, прошу суд взыскать с ответчика неустойку в размере 78 007 рублей 56 коп.(с 22.09.2017 г. по 28.11.2017 года) а также 1 147,17 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования с момента подачи искового заявления по день вынесения решения в окончательной форме.

Причиненный моральный вред представитель истца оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 57 156 рублей 45 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 28 578 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 130 317 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, однако в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении заявленных требований истца просила отказать. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 года в 10.30 минут по адресу: КЧР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Алиева Хамита Симуратовича. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована в страховой компании «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №.

Справкой о ДТП установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, появились повреждения.

ФИО2 подал в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом «СОГАЗ» на основании направления, страховая компания, признав обращение о ДТП страховым случаем произвела выплату ФИО2 в размере 288 283 рубля.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, представитель истца обратился в Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL» ИП ФИО7, для проведения оценки стоимости ремонта.

Экспертиза была проведена в соответствии с Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв.Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03,10.2014 N4245).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 403 000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине АО «СОГАЗ», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 7 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 24.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен, с учетом износа и его технического состояния, в соответствии с Единой методикой и едиными справочниками цен, изложенных на сайте РСА составляет: 522 500,00 (Пятьсот двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен, без учета износа, в соответствии с Единой методикой и едиными справочниками цен, изложенных на сайте РСА составляет: 840 839,38 (Восемьсот сорок тысяч восемьсот тридцать девять рублей 38 коп.).

Доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет:424 460 (Четыреста двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей)

Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет: 79160,55 (Семьдесят девять тысяч сто шестьдесят рублей 55 копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 57 156,45 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с АО «СОГАЗ» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 28 578 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 130 317 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 57 156 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 1914 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 57 156 рублей 45 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 28 578 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 57 156 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 1914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 20.06.2018г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков