Апелляционное определение № 33-367/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Пашнанов С.О. Дело № 33-367/2026

№ 2-41/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора цессии и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора цессии и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 апреля 2024 г. между ней и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования по договорам займов, заключенным с ФИО14 на общую сумму 1 834 500 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цессии в счет уступаемых прав ФИО3 должен был выплатить ей в день подписания данного договора указанную сумму. Вместе с тем ответчик по настоящее время денежные средства ей не выплатил, что является существенным нарушением условий договора.

11 августа 2025 г. ею в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора в срок до 01 сентября 2025 г., которое им не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила расторгнуть договор цессии от 08 апреля 2024 г., заключенный с ФИО3 и взыскать с него в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2 в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что во исполнение договора цессии она в день его заключения передала ФИО3 пакет документов, подтверждающий право требования, о чем составлен акт приема-передачи документов, однако ответчик до настоящего времени денежные средства по договору цессии ей не выплатил; факт уплаты денежных средств объективно ничем не подтвержден; передача договора займа и расписок подтверждает лишь добросовестное исполнение с ее стороны договора, а неисполнение ответчиком своего обязательства по уплате денежных средств.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что денежные средства в размере 1 834 500 руб. во исполнение договора цессии были переданы наличными ответчиком истцу сразу же после заключения указанного договора; условия договора предусматривают, что передача документов, подтверждающих уступаемое право требования, осуществляется цедентом после уплаты денежных средств цессионарием; акт приема-передачи документов сам по себе является подтверждением исполнения договора сторонами, в том числе оплаты по нему; нахождение договора займа, расписок у ответчика в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет прекращение обязательства по договору цессии, обратного истцом не доказано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суду надлежало установить факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору цессии и пакета документов, подтверждающих право требования; утверждение ответчика о передаче денежных средств истцу по договору цессии без какого-либо документального подтверждения оставлено судом без надлежащей оценки; факт неоплаты договора является основанием для его расторжения; в нарушение норм процессуального права судом неправильно распределено бремя доказывания, возложив его на истца, при этом освободив ответчика от доказывания позиции.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2024 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО13 по договору займа от 16 сентября 2020 г. в размере 1 450 000 руб., по письменным распискам: от 23 октября 2020 г. в размере 304 500 руб.; от 20 сентября 2021 г. в размере 50 000 руб.; от 19 сентября 2022 г. в размере 30 000 руб. (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1 указанного договора цедент в срок не позднее 3 дней с момента оплаты уступаемых требований обязуется передать цессионарию договор займа, а также расписки, подтверждающие право требования к ФИО18, передача указанных документов оформляется двусторонним актом, подписываемым цедентом и цессионарием.

В счет уступаемых прав (требований) цессионарий выплачивает цеденту 1 834 500 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора вышеуказанная сумма оплачивается цеденту в день подписания данного договора путем передачи наличных денежных средств цеденту. Моментом исполнения обязанности по оплате будет считаться факт передачи указанных денежных средств цеденту.

В день заключения договора цессии его стороны подписали акт приема-передачи указанных в нем документов (л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами заключен договор уступки прав (требований) к ФИО5 по договорам займа, по условиям которого в счет оплаты уступаемых прав ФИО3 в день подписания договора передает ФИО2 наличными 1 834 500 руб., согласно пункту 2.1 указанного договора передача оригиналов договора займа и расписок, подтверждающие право требования к должнику, осуществляется цедентом только после оплаты цессионарием уступаемых прав, цедент передал цессионарию указанные документы, что исходя из буквального толкования условий договора, свидетельствует об исполнении сторонами договора цессии и прекращения обязательств по нему надлежащим исполнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с такими выводами суда следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 названного кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не передал ей денежные средства в счет оплаты уступаемого права требования к ФИО19 по договорам займа.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 настаивал на том, что согласно условиям договора цессии передача документов, подтверждающие уступаемое право требования, осуществляется цедентом только после уплаты цессионарием денежных средств наличной форме в день подписания договора, денежные средства в предусмотренном договором размере им были переданы истцу наличными в тот же день, после получения оплаты ФИО2 передала ему соответствующие документы, о чем ими был составлен акт приема-передачи.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43).

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 08 апреля 2024 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, к последнему в полном объеме перешли требования к ФИО15, возникшие из договоров займа.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цедент в срок не позднее 3 дней с момента оплаты уступаемых требований обязуется передать цессионарию договор займа, а также расписки, подтверждающие право требования к ФИО5, передача указанных документов оформляется двусторонним актом, подписываемым цедентом и цессионарием.

В счет уступаемых прав (требований) цессионарий выплачивает цеденту 1 834 500 руб. (пункт 2.3 договора).

При этом стороны пришли к соглашению о том, что оплата уступаемых прав должны быть произведена путем передачи наличных денежных средств в день заключения договора (пункт 2.4).

Буквальное значение содержащихся в договоре уступки прав (требования) слов и выражений «цедент в срок не позднее 3 дней с момента оплаты уступаемых требований обязуется передать цессионарию договор займа, а также расписки, подтверждающие право требования к ФИО16, передача указанных документов оформляется двусторонним актом, подписываемым цедентом и цессионарием» означает, что передача договора займа и расписок цедентом осуществляется только после оплаты цессионарием уступаемого права.

Судом установлено, что в день заключения договора цессии ФИО2 передала ФИО3 оригиналы договора займа и расписок, подтверждающие право требования к ФИО17, о чем стороны составили и подписали акт приема-передачи.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд, дав буквальное толкование условиям договора, пришел к выводу о том, что передача цедентом цессионарию подлинников договоров займа, подтверждающих право требования к должнику, с составлением и подписанием ими акта приема-передачи об этом, с учетом цели договора, объяснений ответчика об исполнении договора, непредставления истцом доказательств об обратном предполагает (презюмирует), что истец уступил ответчику право (требование) к должнику, а ответчик оплатил уступаемое право.

Кроме того, суд в подтверждение вывода об исполнении ФИО3 договора цессии обосновано сослался на отсутствие претензий к нему со стороны ФИО2 в течение длительного времени (более 1 года 4 месяцев).

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении требований истца следует признать правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно возложил на истца бремя доказывания факта неоплаты ответчиком суммы по договору как на сторону, заявившую об этом.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1