Решение № 2-1818/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-1818/2019;)~М-1381/2019 М-1381/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1818/2019

Дело № 2-87/2020

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в районе <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Продпластик».

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

На момент ДТП транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №) в страховой компании САО «ВСК».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. В связи с чем застрахованное транспортное средство было направлено на СТОА ООО «АвтоБон».

САО «ВСК» в соответствии с вышеназванным договором страхования выплатило СТОА страховое возмещение в размере <...> К истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, подтвердив обстоятельства произошедшего ДТП, а также свою виновность в нем. Не согласился с размером причиненного ущерба, заявленного истцом, полагая его необоснованным, поскольку является завышенной и в него была включена замена деталей, которые не были повреждены в ДТП.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Продпластик», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ООО «Продпластик» автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств юридических лиц.

Согласно договору страхования, страховым возмещением является ремонт на мантийной дилерской СТОА по направлению страхователя, соответственно застрахованное транспортное средство было направлено на СТОА ООО «АвтоБон».

Из счета на оплату № от <дата> и заказ - наряда № от <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Продпластик», составляет <...>

САО «ВСК», в соответствии с вышеназванным договором страхования выплатило СТОА страховое возмещение в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему источником повышенной опасности.

Собственнику ООО «Продпластик» страховой компанией был оплачен ремонт на СТОА. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, заявленного истцом, полагая его необоснованным, поскольку является завышенной и в него была включена замена деталей, которые не были повреждены в ДТП. Однако, данный довод ответчика, является несостоятельным и необоснованным, а доказательств обратного со стороны ответчика суду не было представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком также не заявлялось.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом ссылка ответчика в обоснование своих возражений на акт осмотра и справку ГИБДД о повреждениях транспортного средства не состоятельна. Отсутствие каких-либо повреждений в данных документах, на что ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что они не были получены в дорожно-транспортном происшествии. При осуществлении ремонта на СТОА выявлена необходимость осуществления ремонтных работ, зафиксированных в заказе-наряде № от <дата>, ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб мог быть устранен без осуществления указанных ремонтных работ предоставлены не были, соответственно, указанные расходы должны включаться в состав реального ущерба в полном объеме, вне зависимости от того, что стоимость имущества истца может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, учитывая произведенную САО «ВСК» выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> которую суд находит законной и обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2020 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов