Решение № 2-478/2021 2-478/2021(2-6269/2020;)~М-4781/2020 2-6269/2020 М-4781/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-478/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА9579629 от 13.07.2019 года),

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность № 7944067-584/20 от 28.12.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований пояснила, что 18.07.2018г. между ней и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018г. был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry VIN: № по рискам Ущерб и Угон, полис серия АА № со сроком действия с 14 час. 02 мин. 18.07.2018г. по 23 час. 59 мин. 17.07.2019г.

27.06.2019г. она обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве повреждения. По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019г., в котором изложены и зафиксированы обстоятельства произошедшего, а также перечень повреждений автомобиля.

19.07.2019г. она обратилась в адрес страховщика с письменным заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления наступившее событие страховая компания признала страховым случаем и 16.08.2019г. ей было выдано направление на ремонт, которое не содержит весь объем ремонтных работ необходимых для восстановления транспортного средства.

В целях устранения разногласий о размере страхового возмещения потерпевшая обратилась к независимому эксперту, а впоследствии в страховую компанию с заявлением об устранении разногласий и согласовании объема ремонтных работ, которое осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, поддержал заявленные его доверителем исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, остальные требования соответствуют первоначальным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица СТОА ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2018г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018г. был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry VIN: № по рискам Ущерб и Угон, при этом страховая премия была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом был истребован материал проверки по факту повреждения автомобиля истицы. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 27.06.2019г. на берегу Краснодарского водохранилища истица обнаружила множественные повреждения на своем автомобиле, после чего обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от 30.09.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

19.07.2019г. истица обратилась в адрес страховщика с письменным заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления наступившее событие страховая компания признала страховым случаем и 16.08.2019г. ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар».

Вопреки доводам представителя ответчика автомобиль был представлен истицей на СТОА 23.08.2019г. в условиях которого был проведен осмотр, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт.

В целях устранения разногласий о размере страхового возмещения (установления необходимых ремонтных воздействий), потерпевшей было инициировано проведение независимой экспертизы (оценки), о проведении которой страховщик был уведомлен телеграммой.

Судом установлено, что 04.10.2019г. в адрес ответчика потерпевшей было направлено заявление об устранении разногласий и согласовании объема ремонтных работ, с приложением акта осмотра транспортного средства № 249 от 12.09.2019г., в котором также было заявлено требование о согласовании места и времени передачи ТС на СТОА, а также срока ремонта, однако требование осталось без удовлетворения.

Положением ст. 62 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 Правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Следовательно, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком путем выдачи направления на ремонт, содержащего полный перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА, в срок до 30.08.2019г. включительно.

Судом также установлено, что 06.03.2020г., посредством почтовой связи, в адрес страховщика была направлена претензия с приложением заключения № 128 от 12.11.2019г. и документов, обосновывающих понесенные расходы, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке произвести страховую выплату, однако и в этом случае требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.11.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭРА».

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов № Э 210/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № без стоимости замены колесных дисков составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Стоимость замены колесных дисков составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта всех повреждений составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который на вопросы представителей ответчика пояснил, что экспертное исследование проводилось им в соответствии с действующими методическим рекомендациями по материалам дела, стоимость подлежащих замене деталей и ремонтных работ определена им рыночная, как указано в определении суда, необходимость замены деталей обусловлена методикой проведения ремонтных работ. В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого экспертом был представлен расчет среднерыночной стоимости нормо-часа на проведение ремонтных работ.

Положением п. 2 ст. 187 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав заключение эксперта в судебном заседании, пришел к выводу, что доводы истца являются обоснованными, поскольку установлена необходимость замены деталей поврежденного автомобиля, которые ответчик в порядке досудебного порядка урегулирования спора согласовать отказался.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика, поскольку сам факт выдачи направления на ремонт, которое противоречит условиям закона и договора страхования, не содержит весь объем необходимых ремонтных воздействий, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств страховщиком. При этом частичный восстановительный ремонт и частичное исполнение обязательств законом не предусмотрено.

В п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с системой возмещения «Новое за старое». Согласно п. 1 ст. 31 Правил страхования, «Новое за старое» ? предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Заслуживает внимания и довод представителя истца о том, что в соответствии с п. 3 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. Таким образом, заявленное требование истца подлежат удовлетворению с учетом всех повреждений и без износа.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008 г. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа и заявление представителя ответчика о его снижении, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, то требования о взыскании неустойки и штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер, счел возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>, а штраф до <данные изъяты>.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В тоже время, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тоже подтверждается п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно: При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Поскольку определением суда от 27.11.2020г. оплат за производство экспертизы был возложена на ответчика, которая в добровольном порядке произведена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «ЭРА» о взыскании с ответчика <данные изъяты> за проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не была, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭРА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир