Решение № 2-1137/2024 2-1137/2024~М-981/2024 М-981/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1137/2024

Дело № 2-1137/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001708-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при помощнике судьи – Кирдяпкине А.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, её представителя ФИО5, действующей на основании доверенностей от 22 апреля 2024 г., от 25 апреля 2024 г.,

ответчика – ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, услуг нотариуса, государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, услуг нотариуса, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2024 г. в 09 час. 40 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате чего, автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2024 г. виновным в ДТП признан ФИО6 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ТТТ №7050285869. Данный случай был признан страховым и 26 февраля 2024 г. было выплачено страховое возмещение в размере 65 900 руб. 00 коп.

Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по полису ОСАГО. Оставшаяся часть ущерба, причинного имуществу в результате ДТП, возлагается на виновника ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «Титул» №19/04/2024 от 12 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 197 704руб., что на 131 804 руб. = (197 704 - 65 900) больше, чем сумма выплаченная страховой компанией. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

Таким образом, цена иска составляет 131 804 руб., госпошлина - 3 836 руб.

Для консультации, написания искового заявления, подготовки дела для передачи в суд, представительства в суде ФИО4 заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Оценка в праве» №19/2024 от 25 апреля 2024 г. и оплатила 30 000 руб. За услуги нотариуса было оплачено 2 200 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО6 причиненный ущерб в размере 131 804 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2024 г. г. в 09 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 108).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 17, 102).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 101).

Согласно материалам по факту ДТП, ФИО6, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигающегося со встречного направления прямо, и совершил столкновение с данным транспортным средством (л.д. 105).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2024 г., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 106).

Обстоятельства ДТП и вина в произошедшем стороной ответчика не оспорены, доказательства наличия вины иных лиц не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал граждан-скую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем 13 февраля 2024 г. ФИО7 обратился за получением страхового возмещения (л.д. 55, 56).

Согласно экспертному заключению № 1443319 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технические «Центр «МЭТР» по письменному заявлению заказчика – ПАО «САК «Энергогарант», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65900 руб. (л.д. 46-52).

По результатам осмотра транспортного средства, заявления ФИО7 данный случай был признан страховым, о чем был составлен акт о страховом случае от 26 февраля 2024 г (л.д. 53 оборотная сторона).

26 февраля 2024 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО4 заключили соглашение об урегулировании убытка № ПВУ-035-003529-24, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер ущерба по страховому случаю составляет 65900 руб. Страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу, что подтверждается справкой по операции от 04 марта2024 г. (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению № 19/04/2024 от 25 апреля 2024 г., подготовленному ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 197704 руб. (л.д. 12-21).

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять данному документу у суда нет оснований.

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Титул» № 19/04/2024 от 25 апреля 2024 г., в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба автомобилю истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствуется экспертным заключением и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131804 руб. (из расчета: 197704 руб. – 65900 руб.), подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 руб. Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «Титул» подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 25 апреля 2024 г., договором № 19/04/2024 возмездного оказания услуг от 01 апреля 2024 г., а также актом приемки услуг от 18 марта 2024 г. (л.д. 22, 23).

Экспертное заключение ООО «Титул» представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ООО «Титул», денежные средства в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО4 представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 19/2024 от 25 апреля 2024 г., в соответствии с которым исполнитель (ООО «Оценка в Праве») обязуется оказать заказчику (ФИО4) юридические услуги по защите прав и законных интересов в судебном порядке о возмещении ущерба, по факту повреждения автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № по ДТП от 08 февраля 2024 г., а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д. 32).

Согласно пункту 2.1 договора, сторонами согласованы следующие услуги:

- юридическая консультация, решение поставленной задачи, изучение и сбор документов – 1000 руб.;

- составление искового заявления и направления дела в суд – 7000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции – 20000 руб.;

- подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и прочее) – 2000 руб.

Цена услуг по настоящему договору составляет 30000 руб.(пункт 2.2).

03 мая 2024 г. ООО «Оценка в Праве» в лице генерального директора ФИО3 (доверитель) и ФИО8, ФИО5 (поверенные) заключили договор поручения, согласно которому поверенные обязуются оказать доверителю услуги и принимают на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов ФИО4 по факту повреждения автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № по ДТП от 08 февраля 2024 г. (л.д. 33).

Денежная сумма, определенная сторонами в договоре в размере 30000 руб. внесена истцом 03 мая 2024 г. в кассу ООО «Оценка в Праве», что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 03 мая 2024 (л.д. 31).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, ссуд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Доверенность ФИО4 выдана ООО «Оценка в Праве» в лице генерального директора ФИО3 для представления её интересов во всех компетентных органах и организациях, в том числе в органах ГИБДД, ДПС, РСА, во всех страховых организациях, органах экспертизы, Центре урегулирования убытков по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю марки, модели Хенде Солярис, регистрационный знак №, идентификационный номер №, в результате произошедшего 08 февраля 2024 г. дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>. Согласно квитанции от 22 апреля 2024 г. уплачено по тарифу 2 200 руб.

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, в пользу ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3 836 руб., что подтверждается чеком по операции от 03 мая 2024 г. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в её пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 836 руб. согласно следующему расчету:

(131 804 руб. (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, услуг нотариуса, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) 131 804 (сто тридцать одну тысячу восемьсот четыре) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещении расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходы по оплате юридических услуг, 2200 (две тысячи двести) рублей по оплате услуг нотариуса, 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина