Апелляционное определение № 33-965/2026 от 15 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-965/2026

Судья Матвеева А.А.

(дело в суде первой инстанции № 2-2041/2025),

УИД 75RS0002-01-2025-004052-74)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Процкая Т.В.

рассмотрев в городе Чите 16 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети-Сибирь» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 об устранении описки в решении Ингодинского районного суда г.Читы от 30.10.2025 года.

установил:

решением Ингодинского районного суда г.Читы от 30 октября 2025 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в целях электроснабжения малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом, садовый или дачный дом), которая расположена (будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 июля 2025 года по 30 октября 2025 года в размере 8091,70 рублей, штраф 6545,85 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей; взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1, начиная с 31 октября 2025 года на сумму 29969,25 рублей, исходя из ставки 0,25 % в день, до момента, когда совокупный размер неустойки, рассчитанной по этим правилам, не превысит 21877,55 рублей либо до момента исполнения обязательства по технологическому присоединению; в остальной части требований отказать; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3500 рублей (л.д.71-76).

18 декабря 2025 года в районный суд поступило заявление представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 об исправлении описки, в котором заявитель ссылалась на то, что в резолютивной части решения неправильно указана общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств. Заявитель полагала, что общая сумма подлежащих взысканию с общества денежных средств, начиная с 31 октября 2025 года, должна составлять 19255,20 рублей. Просила исправить допущенную в резолютивной части решения Ингодинского районного суда г.Читы от 30 октября 2025 года описку, указав «взыскивать с Общества, начиная с 31 октября 2025 года на сумму 29969,25 рублей, исходя из ставки 0,25 % в день до момента, когда совокупный размер неустойки не превысит 19255,20 рублей либо до момента исполнения обязательств» (л.д.84, 88).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.92-93).

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 выражает несогласие с определением суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления описки в связи с тем, что ошибки правового характера, которые подлежат устранению, необходимо устранять в ином процессуальном порядке. Вместе с тем, в резолютивной части решения в части указания суммы взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судом допущена описка, неправильно указана общая сумма взысканных денежных средств. Так, сумма, подлежащая взысканию с общества, начиная с 31 октября 2025 года, должна составлять 19255,20 рублей. Указанная описка носит арифметический характер и может быть исправлена определением суда. Просит определение отменить, принять новый судебный акт (л.д.100-102).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу положений статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.; арифметической ошибкой может быть признана ошибка допущенная при определении результата подсчета (при сложении, вычитании, умножении, делении), т.е. тогда, когда при выполнении арифметического действия результат не соответствует истине, при этом когда составляющие величины арифметического действия были определены судом верно. Не может быть признано арифметической ошибкой применение неправильной методики расчета или исходных данных для проведения вычислений.

Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в резолютивной части решения суда в части указания суммы взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1, суд первой инстанции указал, что при принятии решения судом учтены положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом анализа норм материального права, а также учитывая, что предусмотренный пунктом 17 договора размер неустойки меньше того, что указан в законе, названное ограничение размера неустойки, по мнению суда, в силу прямого указания закона является ничтожным, в связи с чем к спорным правоотношениям были применены положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для исправления описки по смыслу положений статьи 200 ГПК РФ.

Как следует из текста мотивировочной части решения районного суда, арифметическое действие по подсчету размера неустойки произведено судом правильно, арифметической ошибки не допущено.

Так, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 июля 2025 года по 30 октября 2025 года в размере 8091,70 рублей, а также взыскании неустойки, начиная с 31 октября 2025 года на сумму 29969,25 рублей, исходя из ставки 0,25% в день, до момента, когда совокупный размер неустойки, рассчитанной по этим правилам, не превысит 21877,55 рублей либо до момента исполнения обязательства по технологическому присоединению.

При этом сумма неустойки 21877,55 рублей, которой ограничено взыскание, получена путем вычета из стоимости работ 29969,25 рублей уже определенной к взысканию неустойки за период с 15 июля 2025 года по 30 октября 2025 года в размере 8091,70 рублей (29969,25-8091,70).

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть отнесено к арифметической ошибке, которую вправе исправить суд, рассмотревший дело.

Ответчик фактически не согласен с применением к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих вопросы взыскания неустойки, а не условий заключенного между сторонами договора, т.е. не согласен с выводами суда, проверка обоснованности которых отнесена к компетенции вышестоящего суда.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с принятым судом решением могут быть проверены только путем обжалования судебного решения.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Забайкальского краевого суда

определил:

определение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.В.Процкая