Апелляционное постановление № 22-1361/2026 22К-1361/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22 – 1361/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ераксиной Е.Р.

адвоката Архангельского А.А.,

обвиняемого П.Д.О..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архангельского А.А. в защиту обвиняемого П.Д.О.,

на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 марта 2026 года,

которым в отношении обвиняемого П.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных запрет, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого П.Д.О.. и его защитника - адвоката Архангельского А.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2026 УФСБ России по ПК возбуждено уголовное дело №12607050001000026 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2, УК РФ.

26.02.2026 П.Д.О. допрошен в качестве подозреваемого.

27.02.2026 П.Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, П.Д.О.. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Следователь, с учетом первоначального этапа расследования, во избежание возможности со стороны обвиняемого П.Д.О.. скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства и следы преступной деятельности, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П.Д.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2026 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого П.Д.О. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Архангельский А.А., в защиту обвиняемого П.Д.О.., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащем изменению.

В обоснование доводов указал, что согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, при запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суду следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

При возложении на подозреваемого ил обвиняемого запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», суду следует указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети.

П.Д.О.. в судебном заседании пояснил, что для поддержания жизнедеятельности, приобретения продуктов питания и лекарств, он неофициально, без заключения трудового договора работает торговым представителем, при выполнении обязанностей которого, он использует сеть интернет для передачи документов электронного оборота.

Таким образом, на основании приведенных доводов, защитник просит изменить постановление суда, указав случаи, в которых П.Д.О. разрешено использование сети интернет, например для обмена информацией между П.Д.О. и лицами, приобретающими товары потребления.

Указанные требования уточнены в суде апелляционной инстанции, защитник просит изменить постановление суда в части наложенных на П.Д.О. запретов, разрешив ему пользоваться средствами связи для возможности общения с контрагентами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, в суд органом предварительного расследования было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании обвиняемого П.Д.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий, которое составлено уполномоченным должностным лицом по расследуемому уголовному делу и согласовано надлежащим руководителем следственного органа, с приложенными необходимыми материалами, подтверждающими изложенные в нем доводы.

Из этих же материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции должным образом исследовал все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступления, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, и в разумном подозрении в причастности к нему П.Д.О. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют представленным следователем и исследованным в судебном заседании материалам дела, ссылка на которые содержится протоколе судебного заседания.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании П.Д.О.. указанной меры пресечения, суд учел все имеющие значение при разрешении данного вопроса сведения, в том числе о тяжести и характере инкриминируемого преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, об удовлетворительной характеристике обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в вину признал и сотрудничает со следствием, вместе с тем также принял во внимание первоначальную стадию предварительного следствия, связанную с установлением свидетелей и закреплением доказательств по уголовному делу, и с учетом всех обстоятельств инкриминируемого П.Д.О. преступления, совершенного, по версии следствия, с использованием личного аккаунта Интернет-мессенджера «Телеграм», к которому, будучи без запретов и ограничений, связанных с исполнением меры пресечения, и вне контроля со стороны уполномоченного органа, П.Д.О. может иметь свободный доступ, обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований полагать о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, скрыться от следствия и суда под угрозой тяжести содеянного, тем самым, в точном соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, вынес постановление об избрании в отношении П.Д.О.. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неприменение к П.Д.О. ограничений и запретов может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, тем самым, иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение последнего.

Возложенные на обвиняемого П.Д.О. запреты в полной мере соответствуют положениям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применены с учетом данных об ее личности и фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом установленные судом запреты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключают возможность взаимодействия обвиняемого с контрагентами по вопросам, связанным с трудовой деятельностью, поскольку исходя из содержания резолютивной части оспариваемого постановления, запрет на общение касается общения со свидетелями и их представителей по уголовному делу, а также с организаторами и участниками политических партий, незарегистрированных общественно-политических объединений граждан, журналистами, представителями новостных изданий, администраторами и координаторами сообществ, тем самым, не распространяются на личное общение обвиняемого с лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами, деятельность которых связана с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, связанного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также как и запрет на использование связи в случаях, не связанных с реализацией защиты, прав и обязанностей обвиняемого по уголовному делу без разрешения следователя, не является препятствием для получения П.Д.О. получения своевременной медицинской помощи посредством вызова скорой медицинской помощи, а также вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, и для общения с контролирующим органом, следователем, на что указывается в жалобе защитника.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Архангельского А.А. о том, что запрет П.Д.О. пользоваться средствами связи препятствует ему обмениваться информацией по работе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого П.Д.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий, законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в части избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает, в связи с чем, находит апелляционную жалобу защитника адвоката Архангельского А.А., не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 марта 2026 года, которым в отношении обвиняемого П.Д.О. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Архангельского А.А. в интересах обвиняемого П.Д.О..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. В случае если по делу будут принесены кассационные представление либо жалоба, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова