Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 26 июля 2019 г.

Армавирский городской суд <...> в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, мотивируя это тем, автомобиль <...> был застрахован <...> в САО «ВСК» по договору КАСКО на период с <...> до <...>. <...> в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. находясь в <...> края, в силу неблагоприятных погодных условий: шквалистого ветра, ливня и града, автомобиль <...> получил повреждения в виде множественных вмятин на поверхности гузова, а именно крыльев, крыши, крышки капота и багажника, передних и задних дверей. Страхования сумма в период ДТП составляла 4 465 000 рублей, страховая премия 53 936 рублей (период страхования с <...> по <...>). В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобилю <...>, а также просил САО «ВСК» организовать осмотр спорного автомобиля. Страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к «Эксперт Авто» ИП П., в соответствии с экспертным заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составила 1 240 398 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 455 430 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 240 398 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 455 430 рублей 00 копеек, неустойку в размере 174 754 рубля 58 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 935 291 рубль 29 копеек, почтовые расходы в размере 489 рублей 70 копеек, расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 1 440 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно уточненным исковым требования просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 231 299 рублей, утрату товарной стоимости в размере 455 430 рублей 00 копеек, неустойку в размере 174 754 рубля 58 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 489 рублей 70 копеек, расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 1 440 рублей.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <...>, принадлежащим истцу на праве собственности был застрахован <...> в САО «ВСК» по договору КАСКО на период с <...> до <...>.

<...> в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. находясь в <...> края, в силу неблагоприятных погодных условий: шквалистого ветра, ливня и града, автомобиль <...> получил повреждения в виде множественных вмятин на поверхности гузова, а именно крыльев, крыши, крышки капота и багажника, передних и задних дверей.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...>.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобилю <...>, а также просил САО «ВСК» организовать осмотр спорного автомобиля.

Страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 240 398 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 455 430 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ответчиком САО «ВСК» требование указанных правовых норм не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Армавирского городского суда от <...> назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 1 231 299 рублей, УТС – 445 430 рублей.

За проведение судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 22 000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключения ООО «Эксперт-Гарант» <...> от <...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 676 729 рублей (1 231 299 рублей и УТС в размере 445 430 рублей).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <...><...> предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 55 696 рублей 64 копейки за период с <...> по <...>, из расчета: 51 097 рублей 84 копеек (страховая премия с <...> по <...>) х 3% х 109 дней просрочки).

Однако суд полагает необходимым применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 51 097 рублей 84 копеек (сумма страховой премии по природным и техногенным факторам).

Доводы истца о взыскании морального вреда, суд считает несостоятельными, в связи, с чем отказывает ФИО2 во взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы (1 676 729 рублей + 51 097 рублей 84 копеек), состоящей из страхового возмещения и неустойки, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму в размере 800 000 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 930 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 20 000 рублей взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои выводы при вынесении решения на заключении судебного эксперта.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать почтовые расходы в размере 489 рублей 70 копеек, которые подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела, и расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 1 440 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 1 676 729 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 51 097 (пятьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей 84 копеек,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 800 000 (восемьсот) рублей,

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей,

- почтовые расходы в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 70 копеек,

- расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу