Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-351/2017

№ 2-351/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком ФИО2 договор дарения № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, данный договор по иску бывшей супруги ответчика ФИО3 был признан недействительным на основании решения Северного районного суда г. Орла. ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено право собственности истицы на № долю указанного земельного участка, при этом, денежные средства, которые она передала ответчику до настоящего времени ей не возвращены. В ходе рассмотрения гражданского дела истица ФИО1 заявляла, что она передала ФИО2 в счет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ долю приобретаемого земельного участка №. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривалось. В результате истица лишена права собственности на долю земельного участка и ей не возвращены уплаченные за землю №. На сегодняшний день стоимость аналогичного земельного участка составляет около №. В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере №., а также убытки в размере №.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал по тем основаниям, что денежных средств от истицы он не получал. Кроме того, пояснил, что решение суда, на которое ссылается истица ФИО1, им не обжаловалось, поскольку он был введен в заблуждение ФИО3, которая выразила свое согласие на приобретение его № доли земельного участка за №.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере №. в счет уплаты за ? долю земельного участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано не на законе и не на сделке.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами спора отношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ответчиком ФИО2 истица ФИО1 являлась собственником ? доли земельного участка, общей площадью №., расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Договор дарения № доли земельного участка, общей площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. Указанная доля земельного участка возвращена в собственность ФИО2 Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1

Основанием для признании договора дарения недействительным послужило то, что между ФИО2 и ФИО1 фактически был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, поскольку спорный земельный участок был приобретен ФИО1 на возмездной основе.

Как следует из текста решения Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО5, найдя объявление о продаже земельного участка, созвонился с ФИО2 и они договорились приобрести участок у ФИО2 за №. Денежные средства в сумме №. он передавал лично ФИО2 в отделении Сбербанка России в Северном районе г. Орла. Мать ФИО2, которая присутствовала при передаче денег сразу положила их на свой счет.

Указанные обстоятельства были подтверждены выпиской по лицевым счетам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ПАО «Сбербанк», из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО6 № было зачислено №.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация права собственности ФИО1 на приобретенный земельный участок была прекращена.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере №. за № долю земельного участка, в связи с чем, довод ответчика ФИО2 о том, что он не получал от истицы ФИО1 денежные средства является голословным и не принимается судом во внимание.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик ФИО2, получив за проданный земельный участок денежные средства истца в сумме №., в дальнейшем, данный земельный участок получил обратно в собственность, в связи с чем, обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в полученном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. составит №.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8560,2 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 руб. 20 коп., а всего №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 04.06.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин