Решение № 2-615/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2-615/2017 26 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что является собственником <адрес>; в марте 2017 года произошло протекание воды через межпанельные швы, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Просит суд взыскать с ответчика 83626,29 руб. в возмещение имущественного вреда, 15000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 15150 руб., штраф (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в письменном отзыве выражает несогласие с размером ущерба, полагает, что выводы эксперта о причине залива предположительны, истец при обнаружении нарушений качества предоставления услуг в аварийно-диспетчерскую службу не обращался, ответчик досудебный порядок добровольного удовлетворения требований потребителя не нарушал, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>; жилое помещение расположено на четвертом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома 1974 года постройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом.

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является МУП «Жилкомсервис» (договор управления МКД от 24.07.2006).

В марте 2017 года произошло протекание воды в квартиру через межпанельные швы (акт осмотра от 14.03.2017).

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 2).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; влагозащиту наружных стен.

В соответствии с приложением № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, ремонт межпанельных швов относится к текущему, предусматривающему заделку трещин, расшивку швов, восстановление облицовки и герметизацию стыков элементов полносборных зданий и заделку выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей (пункт 4.2.1.1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в целях установления причины повреждения имущества.

По заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №н, исходя из характера видимых повреждений и с учетом осмотра вышерасположенных помещений <адрес>, причиной залива <адрес> могло быть нарушение целостности и герметичности межпанельных швов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 83626,29 руб.

Оснований сомневаться в правильности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку в ходе осмотра установлена локализация повреждений ближе к углам стен, что характерно для протечек вследствие негерметичности межпанельных швов. Вина жильцов вышерасположенной квартиры исключена, т.к. на полу помещений следов протечек не обнаружено.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, причиненного квартире истца, нежели причина, установленная судом, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не просили.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что несущие стены относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ремонт межпанельных швов - к текущему, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации – МУП «Жилкомсервис», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести заделку трещин, расшивку швов, восстановление облицовки и герметизацию стыков элементов полносборных зданий.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 83626,29 руб. в счет возмещения ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленных пределах (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 руб. компенсации морального вреда, т.к. судом установлен факт ненадлежащего исполнения МУП «Жилкомсервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следовательно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42313,15 руб. ((83626,29+1000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно. Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

За услуги по оценке истец заплатил ООО «Оценка-29» 15150 руб. Ответчик доказательств, опровергающих несение данных расходов, суду не представил. В связи с тем, что отчет ООО «Оценка-29» от 13.04.2017 № 250 явился поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, как о том просит истец (статья 98 ГПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с МУП «Жилкомсервис» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежит взысканию 16000 руб. расходов по экспертизе, подтвержденных документами финансовой отчетности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36, пунктом 6 статьи 52 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в размере 3009 руб. (2709+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 83626 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 42313 рублей 15 копеек штрафа, 15150 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 142089 рублей 44 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3009 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017