Решение № 2-1857/2019 2-1857/2019~М-1283/2019 М-1283/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1857/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.

при секретаре Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошел стразовой случай –ДТП. В результате имуществу ответчика ( автомобиль Mitsubishi ASX, госномер М942 ЕВ152) был причинен материальный вред.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страхового возмещение в размере 72900 рублей.

С целью установления обстоятельств заявленного события в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением было установлено, что повреждения, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ЧЧ*ММ*ГГ* было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, до настоящего времени требование не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2387 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третье лицо ФИО2 ич, в судебное заседание не явидся, извещен надлежащим образом.

Суд, с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX, госномер М942 ЕВ152 получил механические повреждения.

Собственником автомашины Mitsubishi ASX, госномер М942 ЕВ152 является ФИО1

Согласно представленным документам, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ 21013, госномер А369АХ152, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с транспортным средством ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страхового возмещение в размере 72900 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Нижегородского областного суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов отказано.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов *** судом, была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных ТС Мitsubishi ASX, госномер М942 ЕВ152 повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ННТЭ», весь комплекс механических повреждений автомобиля Мitsubishi ASX, госномер М942 ЕВ152, зафиксированный в актах осмотра ТС Мitsubishi ASX, госномер М942 ЕВ152 от 11.12.2017г. ООО «ТАНДЕМ» и 24.11.2017г. АО «ТЕХНЭКСПРО», с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП от 22.10.2017г. и не мог быть образован при однократном касательно-блокирующем взаимодействии с правой частью ВАЗ 21013 госномер А396АХ152. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мitsubishi ASX, госномер М942 ЕВ152 в соответствии с Единой методикой… с учетом износа на дату ДТП не рассчитывается.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, до настоящего времени требование не исполнено.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 72900 рублей.

С ответчика также взыскивается в пользу истца уплаченная им при подаче иска за обращение в суд госпошлина в размере 2387 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 72900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2387 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Н. Новгорода об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Денисов