Апелляционное постановление № 22-483/2026 22К-483/2026 22К-9163/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Довженко А.А. Дело №22-483/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 января 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Татлок Ю.А.

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Татлок Ю.А., действующего в защиту интересов подозреваемого А., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.12.2025года, которым в отношении

А., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

19.12.2025года А.. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

20.12.2025года обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19.02.2026года.

В апелляционной жалобе адвокат Татлок Ю.А., действующий в защиту интересов подозреваемого А.., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, подробно приводя в апелляционной жалобе нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что представленные суду материалы не содержат ни одного доказательства того, что А. может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства с целью уклонения от ответственности за содеянное, что воспрепятствует производству по уголовному делу. Утверждает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не дано оценки тому обстоятельству, что денежные средства А. фактически не передавались, под его контроль не переходили, действий по распоряжению ими он не совершал, а протокол принятия устного заявления о преступлении, на который ссылается суд первой инстанции, не может быть отнесен к конкретным сведениям, указывающим на причастность А. к преступлению, так как является лишь основанием для проведения процессуальной проверки. Отмечает, что потерпевшая не являлась очевидцем преступления, справка об ОРД без даты составления также не может быть отнесена к конкретным сведениям, указывающим на причастность к совершенному преступлению, так как никаких конкретных сведений, кроме самого факта проживания А. по адресу его регистрации, не содержит. Считает, что суд не придал никакого значения семейному положению и условиям жизни семьи А. его социальному облику, который никогда не привлекался к уголовной ответственности, ведет активную общественную деятельность в сфере поддержания ветеранов боевых действий в зоне СВО и обеспечения нужд СВО гуманитарной помощью. Полагает, что судом не учтено, что трое малолетних детей А. один из которых является инвалидом, находятся на его обеспечении, а также имеется мать – инвалид ................ группы, которой необходим уход. По мнению стороны защиты, в отсутствие А. на его супругу ляжет значительная нагрузка, что негативно отразится на условиях их жизни. Также указывает, что судом не придано значение тому, что А.. является собственником и проживает в квартире, расположенной в г.Краснодаре вместе со своей семьей, что подтверждено выпиской ЕГРН, заграничный паспорт А.. просрочен, иных паспортов не имеется, супруга А. предоставила суду письменную позицию о том, что не возражает против отбывания им домашнего ареста в их совместной квартире. Таким образом, по мнению автора жалобы, А. не собирается скрываться от органов дознания и следствия, избранная ему мера пресечения является неоправданно суровой, а тяжесть статьи не может являться достаточным основанием для применения такой меры пресечения. Учитывая вышеизложенное, считает, что судебный акт основан на голословных предположениях и является формальным, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, А.. на момент принятия судом обжалуемого решения подозревался органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается –умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подозреваемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства с целью уклонения от ответственности за содеянное, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности А. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что следствием не представлено достоверных доказательств совершения А. преступления, а судом в обжалуемом постановлении не дано оценки тому обстоятельству, что денежные средства А. фактически не передавались, под его контроль не переходили, действий по распоряжению ими он не совершал, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подозреваемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности А. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Сведения о личности А. и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе – никогда не привлекался к уголовной ответственности, ведет активную общественную деятельность в сфере поддержания ветеранов боевых действий в зоне СВО и обеспечения нужд СВО гуманитарной помощью, имеет троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, мать – инвалида ................ группы – могут быть отнесены, при наличии достаточных оснований, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого, не связанной с лишением его свободы, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.12.2025года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Татлок Ю.А. в интересах подозреваемого А.-М.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко