Решение № 02-0872/2025 02-0872/2025~М-1291/2024 2-872/2025 М-1291/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 02-0872/2025

УИД: 77RS0011-02-2024-002840-13

№ 2-872/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-872/2025 по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.02.2024 г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков САО «РЕСо-Гарантия», застраховавшее риск его гражданской ответственности, выплатило страховое возмещение в размере сумма Действительный ущерб, размер которого определен оценкой ИП ФИО3, превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, и составляет сумма, рыночная же стоимость ТС ..., регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Зал А.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в адрес суда не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представлены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.02.2024 г. по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ», под управлением ФИО2, и ..., регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП транспортное средство ..., регистрационный знак ТС, получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, и которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ТС, составляет сумма, рыночная же стоимость ТС составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозмещенная часть причиненного ущерба составила сумма (сумма – сумма – сумма).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика вина в ДТП не оспорена, как и не оспорен надлежащим образом размер ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма

При этом суд учитывает, что в силу закона ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ», как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия и законного владельца источника повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одно), участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, и их относимость к рассматриваемому спору, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов на оказание юридической помощи в размере сумма является завышенной, в результате чего подлежит снижению до сумма, что в наибольшей степени соответствует объему выполненной представителями работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕГИОНГАЗ» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025 г.