Приговор № 1-104/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-104/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 30 июля 2018 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, действующего также в качестве представителя потерпевшего ООО «ТехноКомплекс» на основании Устава,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката АК№ ФИО2, регистрационный №, действующего по назначению,

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-104/2018 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТехноКомплекс», где ФИО1 ранее осуществлял свою трудовую деятельность, реализуя который, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, в указанное время, пришел к территории станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТехноКомплекс» (далее СТО), расположенной по адресу: <адрес>, где перелез через ограждение, подошел к зданию СТО, применив физическую силу, рукой открыл ворота из ролл-ставней, через которые незаконно проник в помещение СТО. Находясь внутри помещения, ФИО1 плечом выбил закрытую на замок дверь кабинета, куда незаконно проник и тайно похитил из письменного стола денежные средства в сумме 13 450 рублей, принадлежащие ООО «ТехноКомплекс», и со стола прибор для автодиагностики «Сканматик 2» номер комплекта А 6783, стоимостью 12500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, причинив ООО «ТехноКомплекс» материальный ущерб в сумме 13 450 рублей и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 500 рублей.

По окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1, действующий также как представитель потерпевшего ООО «ТехноКомплекс», каждый, выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, он с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 наказание.

Умышленные действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из обстоятельств хищения, способа проникновения ФИО1 в помещение, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 как физического лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются характер и степень тяжести совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, особенности личности виновного, который на момент совершения преступления не был судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет, работает неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, до возбуждения уголовного дела и в дальнейшем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая корыстный характер преступления, а также, поскольку влияние данного состояния на противоправное поведение отрицается подсудимым в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не усматривается.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения ФИО1 деяния, характер и размер наступивших последствий, суд считает, что указанные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, материальном положении, в отсутствие у него долговременного источника дохода, а также принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1, считаю, что целям его исправления не будет способствовать назначение ему менее строгого вида наказания, чем обязательные работы.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1, ООО «ТехноКомплекс» к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, в размере, соответственно 12500 рублей и 13450 рублей, как признаваемые ФИО1, обоснованность требования которых подтверждена допустимыми доказательствами, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат, каждый, полному удовлетворению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 12500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ТехноКомплекс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноКомплекс» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 13450 рублей.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В. Сычёв