Апелляционное определение № 33-21768/2025 33-2424/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0059-01-2025-000343-86

дело № 2-425/2023

справка судья Малинин А.А.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-2424/2026
09 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Совиной О.А.,

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Магия МП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на лечение, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Магия МП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на лечение, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23 июля 2024 г. на 1527 км. автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП. Б., управляя транспортным средством Sany 495 AS, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №..., под управлением ФИО1 Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Виновным в совершении ДТП признан Б., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. №... (далее транспортное средство, автомобиль), водителю ФИО1 причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга острый период.

25 сентября 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выдаче направления на ремонт, о выплате утраты товарной стоимости и о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью. 11 октября 2024 г. автомобиль осмотрен представителем страховой компании. 12 октября 2024 г. от АО «СОГАЗ» истцом получено уведомление с указанием, что в предоставленных документах отсутствует информация о причинении ФИО1 вреда здоровью. В этот же день получено уведомление в котором указано, что для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить заверенную копию паспорта У. и заверенную копию доверенности и документы, которые содержат причинно-следственную связь наступления вреда здоровью ФИО1

11 и 12 ноября 2024 г. ФИО1 направлены претензии в АО «СОГАЗ» в которых указано несогласие с позицией страховщика с приложением заверенных копий паспорта и доверенности У. 16 января 2025 г. получен ответ на претензию, в которой указано, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным, АО «СОГАЗ» страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты на ранее предоставленные банковские реквизиты. Заявление в части неустойки будет рассмотрено дополнительно.

25 ноября 2024 г. АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере 136100 руб., УТС в размере 29640,97 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 18 января 2025 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков. 28 января 2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило сумму неустойки в размере 69611,21 руб. (с учетом удержания НДФЛ). Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков.

На основании вышеизложенного, истец с учетом изменения исковых требований согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму убытков в виде восстановительного ремонта в размере 553471 руб., величину УТС в размере 41978,52 руб., расходы на оплату услуг осмотра транспортного средства в размере 6700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 122889,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ в размере 97321,74 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком по ставке ЦБ РФ, неустойку в размере 400000 руб.; с ответчика ООО «Авто-Магия МП» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и проведение обследований в размере 8717,85 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Авто-Магия МП» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО1, (паспорт №...) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 553 471,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 37 159,03 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 789,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 122 889,26 руб., неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 330 388,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисление которых начать со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу на сумму 553 471,00 руб. и продолжать по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 275,00 рублей.

В остальной части исковые требования к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто-Магия МП» (ИНН №...) в пользу ФИО1, (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и дополнительных обследований в размере 8 489,91 руб.

В остальной части исковые требования к ООО «Авто-Магия МП» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 26 420,00 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Магия МП» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000,00 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать, указывая о правомерности изменения страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты с натуральной на денежную, поскольку в регионе проживания потерпевшего у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры с СТОА на ремонт автомобилей. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере, превышающем лимит страховой суммы 400000 руб. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля, выражает несогласие с расчетом убытков и с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что иные требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными требованиями.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2024 г. вследствие действий водителя Б., управлявшего транспортным средством Sany 495 AS, г.р.з. №..., были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. №... (далее транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя Б на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

26 сентября 2024 г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, также заявлено требование о возмещении величины УТС.

11 октября 2024 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

12 октября 2024 г. от АО «СОГАЗ» истцом получено уведомление с указанием, что в предоставленных документах отсутствует информация, о причинении ФИО1 вреда здоровью. В этот же день получено уведомление в котором указано, что для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить заверенную копию паспорта У. и заверенную копию доверенности и документы, которые содержат причинно-следственную связь наступления вреда здоровью ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № ТТТ 7045768705 от 15 октября 2024 г., подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157700 руб., с учетом износа 136100 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 29640,97 руб. (экспертное заключение ООО «Фаворит» № ТТТ 7045768705 от 21 октября 2024 г.).

12 ноября 2024 г. в адрес АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

25 ноября 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 136100 руб., величину УТС в размере 29640,87 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Страховая компания письмом от 16 января 2025 г. уведомила истца о том, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, АО «СОГАЗ» страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты на ранее предоставленные банковские реквизиты. Заявление в части неустойки будет рассмотрено дополнительно.

20 января 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 января 2025 г. АО «СОГАЗ» перечислена неустойка в размере 69611,21 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 9049 руб.), что подтверждается платежными поручениями №..., №....

В рамках рассмотрения заявления потребителя по инициативе финансового уполномоченного проведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО «БРОСКО».

Согласно заключению № У-24-5053/3020-004 от 08 февраля 2025 г. ООО «БРОСКО», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150400 руб., с учетом износа – 129900 руб. Стоимость транспортного средства составляет 1574700 руб.

дата решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив страховое возмещение с учетом износа, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонта транспортного средства.

Определением суда от 07 апреля 2025 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №210425-8(СК) от 23 апреля 2025 г., подготовленного экспертом ООО «Авто-Эксперт», по состоянию на 23 июля 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. №... с учетом положений методики Министерства Юстиции составляет без учета износа 689571,00 руб., с учетом износа – 603693,24 руб. Величина УТС – 71619,49 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. №... с учетом положений Единой методики, составляет без учета износа 333200 руб., с учетом износа 274800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1523819 руб.

Ответчиком на данное заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт», согласно выводам которой, заключение эксперта №210425-8(СК) от 23 апреля 2025 г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, принял как относимое и допустимое доказательство заключения основу экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт».

С учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеются заключения, противоречащие друг другу, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 51 от 25 февраля 2026 г. повреждения таких деталей как бампер задний, накладка бампера задняя нижняя, крышка багажника, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, боковина задняя правая, боковина задняя левая, панель фонаря задняя левая, панель фонаря задняя правая, глушитель основной, номерной знак, рамка номерного знака, клапан воздушный задний правый, пол багажника задний, подкрылок задний правый, настил (коврик) пола багажника, панель задка, усилитель бампера задний, теплозащитный экран глушителя, лонжерон задний правый, кронштейн бампера задний правый, лонжерон задний левый, уплотнитель проема крышки багажника, панель рамки стекла задняя, катафот бампера задний левый, кронштейн буксировочной проушины, имеющиеся на автомобиле Хендэ Солярис, г.р.з. №... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 июля 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 23 июля 2024 г. в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляется 298900 руб., с учетом износа 254000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 23 июля 2024 г., без учета износа на дату ДТП, составляет 597400 руб., с учетом износа – 545100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до получения повреждений составляет 1688500 руб. Полная гибель автомобиля не наступила. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, в результате повреждений, полученных в результате ДТП от 23 июля 2024 г., составляет 79900 руб.

Данное заключение эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебного эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Фаворит», экспертное заключение ООО «БРОСКО», являющиеся письменными доказательствами, не могут опровергнуть указанное выше заключение судебного эксперта А., поскольку из содержания данных заключений усматривается, что экспертами не достаточно полно и подробно, по сравнению с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт», описан механизм столкновения автомобилей Sany 495 AS и Hyundai Solaris.

Представленная рецензия ответчиком рецензия ООО «РАВТ Эксперт» заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» также не опровергает выводов эксперта А.

Изучив представленные сторонами досудебные заключения, заключение судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит заключение эксперта А. «Оценка.Бизнес.Развитие» наиболее полным и научно обоснованным, поскольку оно не противоречит Единой методике, именно судебный эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП определил и рассчитал обоснованные ремонтные воздействия в соответствии с Единой методикой, рыночную стоимость транспортного средства и стоимость утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в данном случае наступил страховой случай по договору ОСАГО, ответчик во исполнение условий договора ОСАГО обязан был произвести ремонт транспортного средства истца в целях устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП., однако ремонт не произвел без оснований, установленных законом, произвольно без согласия истца выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания убытков, отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно материалам выплатного дела в заявлении о страховой выплате истец выбрал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» не выполнило обязательство по договору ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, наличия оснований, установленных Законом об ОСАГО.

В связи с чем, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обязательство по организации ремонта автомобиля подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с СТОА, соответствующими установленным требованиям Закона об ОСАГО, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, отсутствие договоров на ремонт транспортных средств с СТОА у страховщика, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не является безусловным основанием для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность организации и проведения ремонта на СТОА в связи с тем, не свидетельствует о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Заключая договоры ОСАГО с собственниками автомобилей, действуя добросовестно, ответчик обязан был заключить договоры с СТОА на территории Республики Башкортостан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу было разъяснено его право провести ремонт на СТОА по его выбору с последующей оплатой расходов СТОА на ремонт в связи с отсутствием у ответчика договоров с СТОА.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита ответственности по договору ОСАГО и доказательств того, что он от нее отказался.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей подлежащих замене, с учетом произведенной доплаты в досудебном порядке, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и проведению ремонта автомобиля истца.

Доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Учитывая изложенное, установив указанные обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 461300 руб., исходя из следующего расчета: 597400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 136100 руб. (произведенная страховщиком выплата). При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда в части взыскания убытков.

Согласно экспертному заключению эксперта А. размер УТС составляет 79900 руб., с учетом выплаты ответчиком УТС в сумме 29640,97 руб., размер УТС, подлежащего выплате составляет: 79900 руб. - 29640,97 руб. = 50259,03 руб.

Вместе с тем, решение истцом в части взыскания величины утраты товарной стоимости не оспорено, дело рассматривается по апелляционной жалобе ответчика, поэтому судебная коллегия лишена возможности внести в него соответствующие изменения, влекущие ухудшение положения ответчика, а потому решение суда в указанной части не подлежит изменению.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом или финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа и неустойки учитываться не могут. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 1-КГ24-15-КЗ.

Учитывая, что сумма страхового возмещения без учета износа составила 298900 руб., то размер неустойки за период с 16 октября 2024 г. по 15 сентября 2025 г. (дата вынесения решения суда) составит 1001315 руб. (298900 руб. / 100 х 335 (количество дней)).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки, в размере 330388,79 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. – 69611,21 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, взысканная судом, является верной, поэтому решение суда не подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Размер штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме составляет: 298900/2=149450 руб.

Вместе с тем, решение истцом в части взыскания штрафа в сумме 122889,26 руб. не оспорено, штраф взыскан судом первой инстанции в пределах заявленных истцом исковых требований, дело рассматривается по апелляционной жалобе ответчика, поэтому судебная коллегия лишена возможности внести в него соответствующие изменения, влекущие ухудшение положения ответчика, а потому решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты в любом случае не могут быть начислены ранее вступления решения в законную силу, поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 298500 руб. (597400 руб. -298900 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до исполнения обязательства по выплате убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изменено решение суда в части взыскания убытков, то подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1, изменив исковые требования, просил взыскать 1092771,20 руб. Исковые требования удовлетворены на 75,8 % (828847,82 : 1092771,20 руб. х 100), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. представлен договор поручения от 29 августа 2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 29 августа 2024 г. (л.д. 90, 91 том 1).

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленные суммы не превышают размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Таким образом, учитывая проделанную представителем истца работу по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, сбору документов для подачи иска, составлению искового заявления, измененного искового заявления, участие представителя истца в суде первой инстанции 17 июня 2025 г., 15 сентября 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма на оплату расходов представителя в размере 30000 руб. не превышает названные выше расценки.

Суд первой инстанции определил сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Решение истцом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не оспорено, поэтому судебная коллегия лишена возможности внести в него соответствующие изменения, влекущие ухудшение положения ответчика, а потому расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составят 18950 руб. (25000 : 100 х 75,8).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26530 руб. (35000 : 100 х 75,8).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соответственно удовлетворенным исковым требованиям в размере 24577 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ходатайства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составили 39200 руб., 20000 руб. были внесены САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, а поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 9713,60 руб. (39200 руб. : 100 х 75,8) – 20000 руб., с истца ФИО1 – 9486,40 руб. (39200 руб. : 100 х 24,2).

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 года изменить в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» суммы недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в размере 461300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 298500 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день исполнения решения суда в части взыскания убытков в сумме 298500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24577 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...) в сумме 9713 рублей 60 копеек, с ФИО1 (паспорт №...) в сумме 9486 рублей 40 копеек.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.