Апелляционное постановление № 22К-404/2024 от 12 апреля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Гятов М.Т. дело № 22к-404/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 апреля 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Ш... посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Чеченова А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеченова А.Х. в интересах Ш... на постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 марта 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2024 года Прохладненским межрайонным следственным отделом СУ СК России по КБР в отношении Ш... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ.

25 марта 2024 года Ш... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Прохладненского районного суда КБР от 26 марта 2024г., по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР А..., в отношении Ш... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 28 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чеченов А.Х. в интересах подозреваемого Ш... считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, указывает в обоснование доводов жалобы, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении подозреваемого Ш... скрыться, угрожать или оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Напротив, Ш... имеет постоянное место жительства и работы, является действующим сотрудником МО МВД России «Прохладненский», по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, проживает с родителями, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Обращает внимание, что сторона защиты предоставила суду документы о жилом помещении, собственник которого не возражает против пребывания в нём Ш... в условиях домашнего ареста, однако суд незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, посчитав, что Ш..., находясь вне изоляции от общества, будет иметь возможность принять меры к созданию условий, препятствующих осуществлению правосудия. При этом суд первой инстанции не учел, что, находясь в условиях домашнего ареста, в случае избрания данной меры пресечения, подозреваемый Ш... также был бы изолирован от общества и лишен возможности коммуникаций.

Просит отменить обжалуемое постановление и избрать Ш... более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чеченов А.Х. и обвиняемый Ш..., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства Ш...

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора гор. Прохладный К..., считая её не обоснованной, указывает, что решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 108, 109 УПК РФ, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что по уголовному делу установлены не все свидетели преступления, у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что Ш..., используя занимаемую должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский», предпримет попытки оказать давление на свидетелей с целью понуждения их к даче искаженных показаний по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, и воспрепятствования тем самым установлению истины по делу. Ввиду специфики занимаемой должности и обладания специальными познаниями касаемо обстоятельств инкриминируемого преступления, при избрании более мягкой меры пресечения Ш... предпримет попытки к сокрытию либо уничтожению доказательств по уголовному делу, известных ему и не известных до настоящего времени органам предварительного следствия, а также имущества, подлежащего аресту.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения Ш... под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание Ш..., как усматривается из представленных материалов, произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности Ш... к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого тяжкого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности Ш..., осознания им возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Ш... может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованными.

Указанные обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о реальной возможности совершения Ш... действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности Ш..., его семейном положении, в том числе теми, на которые ссылается в жалобе адвокат, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Ш... надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Не соглашаясь с доводами жалобы, и соглашаясь с выводом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защита.

Как следует из позиции стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении Ш... меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать Ш... меру пресечения - домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание документы, содержащие сведения о состоянии здоровья родителей Ш..., которые, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сведениями о наличии у заболеваний, препятствующих содержанию Ш... под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 марта 2024г. об избрании в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова