Апелляционное определение № 33-1586/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Клименко Г.А. дело № 33-1586/2026 (№ 2-3233/2025)

86RS0001-01-2025-002105-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН (номер)) к ФИО1 (паспорт (номер) выдан 17.08.2009 года Отделом УФМС России по ХМАО-Югре, код подразделения 860-031) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №(номер)).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН (номер)) задолженность по кредитному договору № (номер) по состоянию на 08 марта 2025 года в сумме 7 178 124 рубля 25 копеек, в том числе: 6 465 345 рублей 53 копейки – задолженность по кредиту, 692 458 рублей 33 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 19 502 рубля 94 копейки – задолженность по пени, 817 рублей 45 копеек – пени по просроченному долгу ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 247 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу : Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер (номер), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 612 487 рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось с требованиями к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № (номер) от 28.06.2023, взыскании задолженности в размере 7 178 124,20 рублей, в том числе: 6 465 345,53 рубля задолженность по кредиту; 692 458,33 рубля - плановые проценты за пользование кредитом; 19 502,94 рубля - задолженность по пени; 817,45 рублей - пени по просроченному долгу; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономны округ - Югра, <...>, кадастровый номер (номер), установив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 308 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2023 между ФИО1 и Банк ВТБ заключен кредитный договор № (номер) по условиям которого Банк ВТБ предоставил кредит в размере 6 560 000 рублей на срок 362 месяца. Кредит зачислен на счет, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Согласно кредитному договору обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. Начиная с ноября 2023 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с нарушением условий закладной и кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с п. 8.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 08.03.2025 составляет 7 178 124,25 рубля. В целях реализации заложенного имущества просили установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет 5 386 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 4 308 800 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 В судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с размером неустойки. Полагает, судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, не учтено материальное положение ответчика. Кроме того, Банк не направлял уведомления об обращении взыскания, как предусмотрено условиями договора.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 указанного кодекса.

Статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №(номер) по условиям которого истцу выдан кредит в размере 6 560 000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 362 месяцев, процентная ставка по кредиту 10,60% годовых (л.д. 14-24), с условием возврата и выплаты процентов, на приобретение объекта недвижимости, кадастровый номер: (номер), по адресу: (номер), стоимостью 8 200 000 рублей.

Приобретенная за счет кредитных средств квартира на основании договора купли-продажи от 28.06.2023, находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 28.06.2023 (л.д. 25-27, 28-29).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2023 жилое помещение по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), площадью 62,6 кв.м., находится в собственности ФИО1

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Вместе с тем заемщик нарушает свои обязанности по по возврату заемных денежных средств с ноября 2023 года (л.д. 60-61).

В соответствии с расчётом истца (л.д. 12-13) задолженность по кредитному договору № (номер) по состоянию на 08.03.2025 составляет 7 178 124,20 рублей, в том числе: 6 465 345,53 рублей - задолженность по кредиту; 692 458,33 рубля - плановые проценты за пользование кредитом; 19 502,94 рубля - задолженность по пени; 817,45 рублей - пени по просроченному долгу.

03.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 63-65).

Установив, что ответчик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь условиями договора, в соответствии с положениями статей 309, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Также суд, оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 13, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 612 487,20 рублей, на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3 № 930/09.12.2025/ЗЭ (л.д. 159-212).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, судом первой инстанции при разрешении спора верно применены действующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылки апеллянта на тяжёлое материальное положение не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Принимая решение о заключении кредитного договора, заемщик не мог не знать о бремени несения рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апеллянта, выражающей несогласие с размером неустойки, и о неправомерном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом приведенная норма применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки в общем размере 20 320,39 рублей последствиям нарушения обязательства, при сумме долга 6 465 345,53 руб. и процентов в размере 692 458,33 рублей, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Выводы суда в части наличия оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие условий для обращения взыскания на предмет залога противоречат материалам дела и приведенным нормам материального права, учитывая направление соответствующего требования в адрес ответчика, содержащего уведомление о намерении банка обратиться в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на предмет залога, и наличия систематических просрочек по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору в течение 12 месяцев, и размера просроченных платежей более 5% от стоимости предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.