Решение № 2-3561/2017 2-3561/2017~М-3428/2017 М-3428/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3561/2017

Дело №2-3561/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» об оспаривании решения об отказе в установлении 2 группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России об оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы.

Исковые требования мотивировал тем, что филиалом ### Главного бюро медико-социальной экспертизы ему в результате очередного переосвидетельствования, ФИО1, оставлена без изменения III группа инвалидности.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец обратился с заявлением о несогласии с решением комиссии установившей ему III группа инвалидности в Федеральное Казенное Учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России.

**.**.****, решением Экспертного состава ###, на основании акта медико-социальной экспертизы ###, ему, ФИО1, не изменена III группа инвалидности.

ФИО1 считает решение Экспертного состава ### ФГБ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» об оставлении ему III группы инвалидности не законным и не обоснованным, так как у него в медицинских документах (карта амбулаторного больного) имеются рекомендации лечащего врача об установлении II группы инвалидности, а заключением эксперта ### от **.**.**** Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ему установлено 60% потери общей трудоспособности.

Истец указывает, что при установлении III группы инвалидности в Федеральном Казенном Учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России использовали Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 22 августа 2005 г. №535 г. Москва «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», согласно п. 8 и п. 12 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» ему комиссия экспертов ставит:

- ...

Согласно классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий, Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», ФИО1 имеет ограничения основных категорий жизнедеятельности человека: способность к самообслуживанию - ...;

способность к самостоятельному передвижению - ...

способность к ориентации - ...;

способность к общению - ...;

способность контролировать свое поведение - ...;

... - неспособность контролировать свое поведение, невозможность его коррекции, нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц;

способность к обучению - ...;

способность к трудовой деятельности - ....

Таким образом, по мнению ФИО1, комиссия экспертов признает его полную неспособность к трудовой деятельности, даже в специально созданных условиях, но между тем оставляет III группу инвалидности.

Пунктом 12 «критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами».

По мнению истца, данный пункт не соответствует выводам комиссии, это следует из п. 8 Приказа и в соответствии с п. 11 Приказа критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов).

Истец указывает, что последствия травмы перенесенной им в **.**.**** привели к ограничению в жизнедеятельности - это выражается в ...

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 1 ФЗ № 181 от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в РФ», п. п. 2, 5, 46 Постановления Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом», ФИО1 просит суд: признать решением комиссии Экспертного состава ###, акт медико-социальной экспертизы ### от **.**.**** о присвоении ему III группы инвалидности незаконным и необоснованным;

обязать Федеральное Казенное Учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России установить ему, ФИО1, II группу инвалидности бессрочно.

В судебное заседании ни истец ФИО1, ни его представитель, не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, заявлением представителя истца ФИО2 на ознакомление с материалами дела, согласно которому 31.10.2017г. был ознакомлен, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2017г., исковые требования не признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В силу п. 28 Правил решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему (п. 29 Правил).

Согласно п. 46 Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, **.**.****. ФИО1 в результате наезда автомобилем получил тяжелые травмы.

Согласно Акту МСЭ ### от **.**.****. ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно Акту МСЭ ### от **.**.**** ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

При очередном освидетельствовании, **.**.****., Бюро медико-социальной экспертизы ### ФКУ «ГБ СМЭ по Кемеровской области» ФИО1 установлено 3 группа инвалидности.

В связи с несогласием вышеуказанного решения от **.**.****., ФИО1 в порядке обжаловано, очно, был **.**.****. освидетельствован Экспертным составом ### ФКУ «ГБ СМЭ по Кемеровской области», которым решение филиала ### от **.**.****. подтверждено.

Определением суда от 28.08.2017г. по делу назначено проведение судебной медико-социальную экспертизы, производство которой поручено врачам-экспертам ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России.

Согласно заключению эксперта ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ### от **.**.****., на дату проведения медико-социальной экспертизы **.**.**** в бюро ### ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, ФИО1 имел среднее профессиональное образование, не работал, состоял на учете в ЦЗН. От предложенных видов неквалифицированных работ отказывался «из-за низкой зарплаты».

После перенесенной **.**.**** году ... наблюдается неврологом, получал амбулаторное и стационарное лечение (последний раз в 2015году). Однократно (в 2015 году, по настоянию матери) обследовался и лечился в ..., дважды за 2016 год находился в дневном стационаре центра медицинской реабилитации ГКБ, у психиатра на учете не состоял, посещал врача до 2 раз в год.

По данным объективных осмотров специалистов лечебно-профилактического учреждения, а также специалистов по медико-социальной экспертизе (с данными экспериментально-психологического обследования) следует, что основным дезадаптирующим синдромом в составе заболевания являлось .... Декомпенсаций в поведении не выявлено, необходимости в постоянном специализированном лечении не было.

Нарушение здоровья у ФИО1 соответствовало ... степени выраженности (умеренным) стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60% количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека (п.7.6.2.2)), и приводило к ограничению в основных категориях жизнедеятельности (к контролю за своим поведением, к труду) ..., что давало основания для установления только третьей группы инвалидности на один год. Оснований для второй группы инвалидности не выявлено.

В представленных медико-экспертных документах сведений о том, что истец нуждается в регулярной частичной помощи других лиц не представлено.

По вопросу установления группы инвалидности бессрочно, поставленному истцом в исковом заявлении, эксперты поясняют следующее.

В соответствии с п. 13 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 247, - установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности. осуществляется не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом, гражданам имеющим заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения (функций органов и систем организма, согласно Перечню заболеваний и дефектов. Имеющееся у ФИО1 заболевания в Перечень не входят. В представленных Главным бюро медико-экспертных и медицинских документах сведений о неэффективности реабилитационных мероприятий не представлено. Оснований для установления группы инвалидности бессрочно не выявлено.

Отвечая на вопросы суда, комиссия экспертов указала, что Экспертное решение бюро МСЭ ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России **.**.**** ФИО1 вынесено обосновано.

Оснований для установления второй группы инвалидности ФИО1 на дату **.**.**** не имелось.

Данное комиссионное заключение экспертов от **.**.****. не вызывает у суда сомнений, ни стороной истца, ни стороной ответчика оспорено не было.

Кроме того, в силу ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение является одним из видов доказательств, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, суд оценивает экспертное заключение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ### от **.**.****., как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов, имеющих высшие квалификационные категории и большой стаж работы по специальности, являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации. Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны на основе изучения медицинских документов на имя ФИО1, других материалов гражданского дела. Заключения удостоверены подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения.

Оценивая все доказательства, собранные по делу, с учётом представленных доказательств, заключений экспертов, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 28.08.2017г. по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца ФИО1, однако не были оплачены.

В материалы дела представлен счет фактура, согласно которому стоимость проведения заочной медико-социальной экспертизы по определению суда от 28.08.2017г. по делу ### составила 35000 руб. (л.д.66).

Учитывая, что медико-социальная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца, ФИО1 выразил готовность нести расходы по проведению такой экспертизы, определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, при этом экспертиза по делу проведена, но ФИО1 фактически не оплачена, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, считает необходимым взыскать с истца в пользу ФГБУ «Федерально бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за проведение судебной экспертизы сумму в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» об оспаривании решения Экспертного бюро МСЭ ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от **.**.****. об отказе в установлении 2 группы инвалидности - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН ###) расходы по проведению повторной судебной экспертизы сумму в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Маркова Н.В.