Решение № 2-2622/2019 2-315/2020 2-315/2020(2-2622/2019;)~М-1899/2019 М-1899/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2622/2019

Дело №

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО КБ «Восточный» договор кредитования № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитентными платежами, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. После ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее по тексту ООО «САВД») был заключен договора № возмездной уступки прав требования, на основании которого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам – физическим лицам, указанным в реестре, в том числе, права требования к ответчику по кредитному договору. Указанным договором цессии было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после заключения договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор цессии № на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования к ответчику по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионконсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор № цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к кредитору по данному кредитному договору. Таким образом, поскольку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи от должников не поступали, то к истцу перешли права требования к ответчику в размере 65 946,23 руб., из которых: 29 886,01 руб. – основной долг, 31 006,85 руб. – проценты, 5 053,37 руб. – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено ООО «РегионКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 946,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была уведомлена с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО КБ «Восточный», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцепной форме между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», был заключен договор кредитования, вид кредита – Кредитная карта универсальная, с лимитом кредитования 30 000 руб., срок кредитования – до востребования, под 32,5 % годовых, срок действия лимита кредитования – до востребования, платежный период – 25 дней, дата платежа – согласно счет-выписке, льготный период 56 дней. В заявлении ответчик ФИО1 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, выдача неперсонифицированной карты и установление лимита кредитования, а тарифы, условия и правила являются неотъемлемой частью оферты.

Положениями договора кредитования предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 590 руб. за образование просрочки.

Из заявления следует, что ФИО1 просит банк присоединить ее к Программе страхования на условиях, изложенных в оферте, и дает банку свое согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования: страхования компания ООО «Ренессанс Жизнь», выгодоприобретатель – застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники по закону в размере, установленном договором страхования, страховая сумма соответствует сумме кредита, плата за присоединение к программе страхования составляет 0,89 % в месяц от суммы использованного Лимита кредитования.

Ответчик был ознакомлен с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью на заявлении о заключении договора кредитования.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, факт предоставления кредита в сумме 30 000 руб. ответчик не оспаривал. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у нее имеется задолженность перед Банком в размере 65 946,23 руб., из которых: 29 886,01 руб. – задолженность по основному долгу, 31 006,85 – проценты, 5 053,37 руб. – неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1 перешли к ООО «Столичное АВД»». В соответствии с п.1.2 договора, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей на момент перехода прав (требований), в том числе переходит право на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода права требования, обеспечивающие исполнение обязательств. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и т.д., предусмотренных кредитными договорами. (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Столичное АВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1 перешли к ООО «РегионКонсалт»». В соответствии с п.1.1 цедент получил права требования, согласно договору № возмездной уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с первоначальным кредитором ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 15 оборот -19).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен Договор об уступке прав (требований) № согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1 перешли к ООО «Нэйва». В соответствии с п.1.1 цедент получил права требования, согласно договору № возмездной уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с первоначальным кредитором ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 65 946,23 руб. (л.д. 20-24).

ФИО1 была уведомлена ООО «РегионКонсалт» о состоявшейся уступке права требования. (л.д. 25).

Из заявления анкеты заявителя на получение кредита следует, что ФИО1 понимает, соглашается и подтверждает, то, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу, организации в том числе, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. (л.д. 36 оборот) о чем заемщик была ознакомлена и согласна, подписав собственноручно заявление.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на момент переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком имеется задолженность в размере 65 946,23 руб.

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № который отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот)

На момент подачи иска размер общей задолженности у ФИО1 по договору « № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 65 946,23 руб. из них 29 886,01 руб. – задолженность по основному долгу, 31 006,85 – проценты, 5 053,37 руб. – неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи.

Расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным. Ответчик ФИО1 возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представила.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме 65 946,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178,38 руб., подтвержденные платежными поручениями, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в сумме 65 946 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.