Решение № 12-247/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-247/2018

Дело № 12-247/2018


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности привлекавшегося, на постановление от 05.07.2018 года мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05.07.2018 года мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ФИО1 23.02.2018 года в 06 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, управлял автомобилем «Киа», г.р.з. №, двигался по Московскому пр. от ул. Киевская в сторону ул. М.Митрофаньевская с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Общих обязанностей водителей ПДД РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не содержит.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку:

- вынесению постановления не предшествовало всесторонне и объективное рассмотрение дела;

- надлежащих доказательств его вины в материалах дела не представлено.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного рассмотрения жалобы смс-сообщением, ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд защитника Мартынова Ю.А.

Защитнику ФИО1 Мартынову Ю.А. его процессуальные права разъяснены и понятны, отводов защитник не заявил. Защитником заявлены ходатайства: о вызове и допросе в судебном заседании Ф. А.О. и Ц. Э.И., участвовавших при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1; о запросе в УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО адресных справок на Ф. А.О. и Ц. Э.И., поскольку у стороны защиты имеются основания полагать, что эти лица по адресам, указанным инспекторами ГИБДД в процессуальных документах, не проживают; об отложении судебного заседания для обеспечения участия ФИО1 в рассмотрения жалобы.

Оснований к удовлетворению заявленных защитником ходатайств суд не усматривает, поскольку мировым судьей предприняты надлежащие и исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание Ф. А.О. и Ц. Э.И., неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и жалобы по существу. Факт проживания Ф. А.О. по указанному в составленных с ее участием процессуальных документах подтверждается отчетами о доставке в ее адрес телеграмм, согласно которым телеграммы суда она принимала либо лично, либо их принимал ее супруг; УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО не располагает сведениями о местах фактического проживания граждан, место проживания граждан может не совпадать с адресом их регистрации. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, учитывая данное обстоятельство, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.

Защитник ФИО1 Мартынов Ю.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал, представил письменную позицию по делу, согласно которой:

- для прохождения медицинского освидетельствования инспектор ДПС ФИО1 не направлял, имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование сфальсифицирован инспектором;

- какие-либо признаки опьянения, дающие законные основания инспектору ДПС к направлению водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 отсутствовали;

- прибор Алкотектор PRO-100 combi, с использованием которого ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был поверен Федеральной службой по аккредитации «РОСАККРЕДИТАЦИЯ», что свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- понятые Ф. А.О. и Ц. Э.И., которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт наличия у ФИО1 признаков опьянения, не были опрошены мировым судьей при производстве по делу, следовательно, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения должны быть трактованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств установлен ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1. данной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. Часть 6 указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). В соответствии с п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при том, что результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался.

Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 соблюден в полном объеме и отказ от освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и КоАП РФ.

Опрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, отраженные в составленных им (ФИО3) процессуальных документах, а также подтвердил факт их составления в присутствии понятых. Инспектор ДПС ФИО3 также подтвердил суду факт наличия запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица у правонарушителя, что послужило основанием к направлению последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС мировой судья правильно не усмотрел, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что инспектором ДПС был сфальсифицирован протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, не выдерживают критики. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО1, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «с отв. за отказ ознакомлен», которая также удостоверена подписью ФИО1 Сколь-либо убедительных доводов к тому, что водитель ФИО1 не осознавал сути совершаемых им действий при подписании процессуальных документов, сторона защиты суду не представила. Объективные данные о наличии у инспектора ДПС ФИО3 заинтересованности в исходе настоящего дела не представлено стороной защиты ни мировому судье, ни суду второй инстанции.

Доводы защитника о том, что ФКУ «Центр метрологии МВД России» уполномочено только на аккредитацию подразделений метрологической службы МВД России, к которым УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не относится, основан на трактовке защитником избранных им отдельных положений Приказа МВД России от 07.05.2010 года №355. Положениями упомянутого Приказа Центр метрологии МВД России не ограничен в аккредитации УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на поверку прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Факт участия понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 подтверждается подписями Ф. А.О. и Ц. Э.И. на процессуальных документах; каких-либо возражений относительно отсутствия понятых при составлении этих документов от ФИО1 при их составлении не поступало. ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не оспаривал факт участия понятых; инспектор ДПС ФИО3 подтвердил суду факт участия двух понятых в составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 Отсутствие в деле объяснений Ф. А.О. и Ц. Э.И. не препятствует рассмотрению дела по существу мировым судьей и жалобы судом второй инстанции.

Таким образом, суд находит приведенные заявителем жалобы и его защитником доводы несостоятельными, и расценивает их как отражение защитной позиции ФИО1 по делу.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2018 года в 06 часов 01 минуту ФИО1 управлял автомобилем «Киа», г/н №, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов, двигался по Московскому пр. от ул. Киевская в сторону ул. М.Митрофаньевская, по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отрицательный результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Общих обязанностей водителей ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 combi, протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетеля Ю. Д.Р., инспектора ГИБДД ФИО3, копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634443, действительного до 29.05.2018 года, ответом из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634443, проходил процедуру поверки 29.05.2017 года, приложен аттестат аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения №П003 с приложением; ответом из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Санкт-Петербурге и ленинградской области», согласно которому прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634443, проходил поверку в ФБУ «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ» 23.11.2015, анализатор признан пригодным к применению, было выдано свидетельство о поверке №, действительное до 23.11.2016 года и знак поверки в виде наклейки №, свидетельствующие об исправности технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №.

Представленные в дело доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих однозначную отмену вынесенного постановления, при производстве по делу не допущено. ФИО1 назначено наказание за совершенное правонарушение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 05.07.2018 года мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина