Решение № 2А-603/2020 2А-603/2020~М-561/2020 М-561/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-603/2020

Административное дело № 2а-603/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-001211-71

В окончательном виде
решение

изготовлено 06 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

02 ноября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-603/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконными, о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование заявленного иска следующее: 18.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению Кировградского городского суда об обязании ФИО1 ФИО5 устранить нарушение права собственности ФИО6 путем переноса досок с крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г. ****, с целью оборудования системы водостока со стороны земельного участка по адресу г. ****. 07.09.2020 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в размере 5000 рублей. Однако административный истец ставила в известность судебного пристава-исполнителя о том, что ею подана кассационная жалоба на решение Кировградского городского суда, в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению, а так же административный истец обратилась с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением суда от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 сентября 2020 года. Суду пояснила, что решение Кировградского городского суда от 28.01.2020 года вступило в законную силу 16 июня 2020 года. 18 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство. Требование не было ею исполнено, поскольку она не знала как исполнить решение суда, куда переложить доски. Второй ответчик - ФИО5 решение суда так же не исполняла. Административный истец обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа и с заявлением о разъяснении решения суда, а так же подала кассационную жалобу на решение суда, так как с ним не согласна, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю и полагала, что исполнительное производство будет приостановлено. 07 сентября 2020 года ее привлекли к ответственности, взыскав исполнительский сбор. 23.10.2020 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения. Решение суда фактически исполнили 25 октября 2020 года, доски переложили. Окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, не знает.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, направила в суд письменный отзыв в котором просила отказать в административных исковых требованиях, так как исполнительский сбор наложен правомерно.

Административные ответчики: Кировградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась.

Суд, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировградского городского суда Свердловской области 28 января 2020 года ФИО1 и ФИО5 обязали устранить нарушение права собственности ФИО6, ФИО7, путем переноса досок с крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г. ****, с целью оборудования системы водостока со стороны земельного участка по адресу: г. ****. Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2020 года.

18 августа 2020 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №52221/20/66033-ИП в отношении должника ФИО1, которым должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником настоящего постановления. Согласно сайта «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 29 августа 2020 года, что административным ответчиком не оспаривается.

07.09.2020 года судебным приставом исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, в размере 5000 рублей.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства об обязании выполнения определенных действий, судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 была осведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 07 сентября 2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об отсутствии предусмотренных пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что она не выполнила требование исполнительного документа в добровольном порядке, по причине того, что обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа только 05 октября 2020 года, с заявлением о разъяснении решения суда обратилась 06 октября 2020 года, т.е. за сроком добровольного исполнения требования.

Доводы административного истца о том, что она обратилась в суд с кассационной жалобой, а потому полагала, что исполнительное производство подлежит приостановлению, не основаны на законе, поскольку обжалование решения суда в суде кассационной инстанции не приостанавливает исполнительное производство, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Неисполнение решения суда вторым должником - ФИО5 так же не освобождало ФИО1 от исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО1 знала о принятом 28 января 2020 года решении суда, согласно которого должна была выполнить определенные действия (переложить доски на крыше гаража). Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2020 года, о чем так же было известно ФИО1, однако в добровольном порядке решение ею исполнено не было. После возбуждения исполнительного производства 18.08.2020 года ФИО1 так же не выполнила выставленное ей требование в установленный срок. Однако после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник ФИО1 выполнила требование исполнительного документа, о чем представила суду доказательства (фотоматериалы). При этом суд так же учитывает материальное и семейное положение должника. Согласно объяснений ФИО1, она проживает одна, получает пенсию 13000 рублей и заработную плату 20000 рублей в месяц, сама оказывает материальную помощь взрослому сыну.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.С. Корюкова