Решение № 2-2263/2018 2-2263/2018 ~ М-16104/2017 М-16104/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2263/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

секретаря ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от 07.09.2017г.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве, просила обязать ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» передать ей квартиру по договору участия в долевом строительстве №А /К/2/03 от 04.12.2013г., взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 418 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию за отправку претензии в размере 156 рублей, компенсацию за оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 04.12.2013г. ФИО1 и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» был заключен договор участии в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 136,9 кв. м, блок-секция 2, строительный код №-номера в экспликации помещений №№. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 4 107 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме. В соответствии с п.6.2 договора срок окончания строительства установлен до 30.03.2016г. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) от 27.11.2014г. Указанный договор уступки зарегистрирован в управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием передать ей квартиру по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 04.12.2013г., выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 418 284 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, возместить убытки за оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. В связи с невыполнением ответчиком указанных требований, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» по доверенности от 05.09.2017г. ФИО5 исковые требования признала частично, просила отказать истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги и снизить размер неустойки до 15 000 руб. пояснив, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства. Также пояснила, что срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию продлен, изменения внесены в проектную декларацию и опубликованы на сайте застройщика. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Также доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, имущественные или личные неимущественные права и интересы истца не представлено, ввиду чего просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 04.12.2013г. ФИО1 и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» был заключен договор участии в долевом строительстве № А/К/2/03.

Согласно п. 1.4 договора участии в долевом строительстве № А/К/2/03, объектом долевого строительства является нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 136,9 кв. м, блок-секция 2, строительный код №-номера в экспликации помещений №№.

Пунктом 3.2 установлена стоимость квартиры в размере 4 107 000 рублей.

Указанные денежные средства оплачены ФИО1 застройщику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2013г., № от 04.03.2014г., № от 12.03.2014г., № от 12.03.2014г., № от 05.05.2014г., № от 20.12.2013г,. № от 09.07.2014г., № от 25.11.2014г.

27.11.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав. 04.12.2014г. указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В силу п.1.2 договора уступки прав от 27.11.2014г., к ФИО2 перешло право требования к застройщику на нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 136,9 кв. м, блок-секция 2, строительный код №-номера в экспликации помещений №№, расположенные в 7-10-11-12 этажном 5-секционном 216-квартирном жилом доме с подземным этажом техническим чердаком и пристроенным помещениями общественного назначения по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства за нежилые помещения по договору участия в долевом строительстве № А/К/2/03 от 04.12.2013г. внесены в полном объеме.

В соответствии с п.6.2 договора участии в долевом строительстве <данные изъяты>, предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.03.2016г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на момент обращение в суд с настоящим исковым заявлением, нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 136,9 кв. м, блок-секция 2, строительный код №-номера в экспликации помещений №№ расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, в нарушение п.6.2 договора участия в долевом строительстве № А/К/2/03 от 04.12.2013г. не переданы истцу по акту приема-передачи.

В ходе судебного заседания также установлено, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар продлено действие разрешения на строительство № RU 23306000-2923-р от 27.08.2013г. многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о переносе сроков окончания строительства и предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в нарушение п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 04.12.2013г. Также отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу. Обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01.07.2016г. В связи с тем, что до настоящего времени истице не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка, таким образом, застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, и наступает ответственность застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Следовательно исковые требования истца в части передачи ФИО2 после сдачи дома в эксплуатацию нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 136,9 кв. м, блок-секция 2, строительный код №-номера в экспликации помещений №№ расположенных в 7-10-11-12 этажном 5-секционном 216-квартирном жилом доме с подземным этажом техническим чердаком и пристроенным помещениями общественного назначения по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, подлежат удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 1 418 284 руб. до 65 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» согласно п. 11.3 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 04.12.2013г. для разрешения споров и разногласий в добровольном порядке была направлена претензия, которая была получена ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» 22.11.2017г. согласно данным сайта почта России www.pochta.ru. Согласно п. 11.3 ответчик должен был направить мотивированный ответ в течение 30 дней с даты получения претензии, но ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 70 000 руб. в размере 35 000 руб. в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а так же почтовых расходов за отправку претензии в размере 156 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2150 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление г. Краснодар» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» передать ФИО2 после сдачи в эксплуатацию дома по акту приема-передачи нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 136,9 кв. м, блок-секция 2, строительный код №-номера в экспликации помещений №№ расположенные в 7-10-11-12 этажном 5-секционном 216-квартирном жилом доме с подземным этажом техническим чердаком и пристроенным помещениями общественного назначения по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, а также документы необходимые для регистрации права собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения.

Взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 156 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в доход государства государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский