Апелляционное определение № 22-4449/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-4449/2017

Председательствующий: Антипов В.В. Дело № 22-4449/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Стреж Л.А.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.

адвоката Салий Д.А.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борденкова Д.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2017 года, которым

Борденков Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по месту регистрации в <адрес> ранее судимый:

1) 17 ноября 2011 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 15 ноября 2013 года по отбытии срока;

2) 18 декабря 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений от 28 августа 2015 года, от 02 ноября 2015 года, от 25 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Борденкову Д.В. отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2016 года по 20 октября 2016 года.

Гражданский иск А.О.В. оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Салий Д.А. в интересах осужденного Борденкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борденков Д.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период с 27 июля 2016 года по 12 сентября 2016 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Борденков Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества А.О.В. на сумму 6999 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 27 июля 2016 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Борденков Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Борденков Д.В. просит приговор суда от 25 мая 2017 года изменить, назначить для отбывания наказания колонию-поселение, применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что 05 мая 2017 года он зарегистрировал брак с Г.Н.Ю., у которой имеется трое детей. Суд не принял во внимание, что у него на иждивении было трое несовершеннолетних детей жены. Супруга работает одна, до осуждения он работал не официально и содержал семью. Просит изменить режим содержания с колонии общего режима на колонию-поселение, так как там он сможет работать и содержать семью. Просит применить ст. 64 УК РФ, так как у него на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Борденкова Д.В. в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора; в совершении кражи имущества А.О.В., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность Борденкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с достоверностью подтверждается: признательными показаниями Борденкова Д.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (т. 3 л. д. 21-28); показаниями свидетелей Р.А.Н., Е.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 209-214; т. 1 л. д. 215-219), подтвердивших оставление Борденковым Д.В. места жительства в целях уклонения от административного надзора; показаниями свидетелей Р.В.М., Р.В.И., Ш.В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 224-227; т. 1 л. д. 228-130; т. 1 л. д. 220-223); рапортом Е.А.А. (т. 1 л. д. 128-130); протоколами выемки и осмотра документов (т. 1 л. д. 139-145, 146-154); решениями Ачинского городского суда от 10 марта 2015 года и от 01 июня 2016 года (т. 1 л. д. 155-156,157-158); документами дела административного надзора (т. 1 л. д. 163, 154, 165, 166, 167, 168, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 202).

Виновность Борденкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с достоверностью подтверждается: признательными показаниями Борденкова Д.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (т. 3 л. д. 21-28), которые осужденный полностью подтвердил в судебном заседании; показаниями потерпевшей А.О.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 80-84); показаниями свидетелей А.А.А., К.Л.Ю., Ш.В.А., К.И.А., М.В.Е., Р.М.С., Г.А.С., М.Д.И., Ф.Е.В., Н.Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 94-95, 98-99, 220-223, 106-109, 103-105, 110-113, 122-124, 120-121114-116, 117-119); заявлением потерпевшей А.О.В. (т. 1 л. д. 21); протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 22-25, 31); протоколами выемок и осмотра (т. 1 л. д. 61-64, 65-69, 34, 39-40, 47-48, 51-52); протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л. д. 38-46); протоколом явки с повинной (т. 1 л. д. 233).

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшей, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных Борденковым Д.В. преступлений не содержат, потерпевшая и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Борденкова Д.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Осужденным Борденковым Д.В. не оспаривается доказанность его вины и квалификация действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Борденков Д.В. обнаруживает <данные изъяты>. Однако особенности психики выражены не столь значительно, и не лишали Борденкова Д.В. во время совершения деяний и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Борденкова Д.В. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Борденкова Д.В.:

- в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Борденкову Д.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, характеризующегося отрицательно, недавнее заключение брака, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания учел то, что осужденным 05 мая 2017 года был зарегистрирован брак.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Борденкову Д.В. по обоим преступлениям: состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по факту хищения имущества А.О.В. еще и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у осужденного на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. То обстоятельство, что у жены осужденного, с которой им зарегистрирован брак 05 мая 2017 года, имеется трое несовершеннолетних детей, не свидетельствует, что дети находятся на иждивении Борденкова Д.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание Борденкова Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Борденкова Д.В., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления.

Выводы суда о назначении Борденкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства по факту хищения имущества. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в суде достоверно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения Борденкову Д.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Борденкову Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Вывод суда об отмене Борденкову Д.В. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным, о чем мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и необходимости снижения наказания, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку наказание Борденкову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Борденкову Д.В., данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства по факту хищения имущества, характер и степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Борденкову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения осужденному для отбывания наказания в колонии-поселении не имеется, поскольку он осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления. Наличие у осужденного семьи не является безусловным основанием для назначения отбывания осужденным наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного Борденкова Д.В., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2017 года в отношении Борденкова Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борденкова Д.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: