Решение № 2-3444/2017 2-3444/2017~М-3102/2017 М-3102/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3444/2017

Дело № 2-3444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО), далее именуемое – Банк, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2011 между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. под 12,25% годовых сроком на 182 мес., для целевого использования – приобретения в собственность и капитального ремонта либо иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. 22.11.2011 в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Банком с поручителем ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-п01, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по нему, в том числе обязательства по досрочному полному возврату кредита. 22.06.2017 ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, по состоянию на 22.07.2017 задолженность ответчиков составляет 1 140 671,92 руб., в том числе: 1 079 963,95 руб. – задолженность по кредиту; 53 347,11 руб. – задолженность по плановым процентам; 5 257,31 руб. – задолженность по пени; 2 103,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обеспечением обязательств по договору займа является залог (ипотека) указанной квартиры. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно отчету об оценке, предоставленного ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры составляет 1 150 000 руб. Ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, исполняют ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме. На основании изложенного, банк просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2017 в сумме 1 140 671,92 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 80% от рыночно стоимости, что составляет 920 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19 903,36 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.165), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражали частично, пояснив, что с 22.07.2017 заемщиком частично погашена задолженность в общем размере 77 500 руб., также просили установить начальную продажную цену заложенной квартиры, исходя из рыночной цены, установленной судебной экспертизой, и предоставить отсрочку реализации имущества квартиры сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3, в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.167), возражений по иску и ходатайств не представила.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 целевой кредит на приобретение и капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 45,4 кв.м., в сумме 1 300 000 руб. под 12,25% годовых сроком на 182 календарных месяца, а заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 15 811,88 руб. с 20 числа по 28 числа каждого месяца (л.д.16-24).

В соответствии с п.п. 6.3., 6.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, по оплате процентов, заемщик обязан оплатить кредитора неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты её окончательного погашения.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщиком предоставлен залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство ФИО3

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора займа права залога на квартиру удостоверены закладной (л.д.33-38).

22.11.2011 между Банком и поручителем ФИО3 заключен договор поручительства <***>-п01 (л.д.25-30), в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита (п. 2.1 договора поручительства). Срок поручительства истекает 22.11.2029 (п. 5.1. договора поручительства).

Денежные средства в размере 1 300 000 руб. были перечислены займодавцем на счет заемщика ФИО1 22.11.2011 в полном объеме.

За счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность указанную в кредитном договоре квартиру по договору купли-продажи от 22.11.2011, государственная регистрация которого произведена 25.11.201 (л.д.74-76). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.07.2017 право совместной собственности на заложенную квартиру также числится за ответчиками (л.д.89-91).

Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 22.07.2017 следует, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в течение 2017 года вносились не в полном объеме, либо погашение не производилось, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.6-15).

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредиту Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 18.07.2017 (л.д.40-48), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно указанному расчету по состоянию на 22.07.2017 задолженность по кредитному договору составила 1 140 671,92 руб., в том числе: 1 079 963,95 руб. – задолженность по кредиту; 53 347,11 руб. – задолженность по плановым процентам; 5 257,31 руб. – задолженность по пени; 2 103,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Указанный расчет был проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, согласно представленных выписок по лицевому счету за период с 22.07.2017 по день вынесение решения суда (20.12.2017) заемщиком дополнительно внесено в погашение кредита 77 500 руб., а именно: 22.08.2017 – 26 000 руб.; 20.09.2017 – 10 000 руб.; 24.10.2017 – 10 000 руб.; 27.11.2017 – 3 000 руб.; 28 500 руб. – 19.12.2017 (л.д.101-104,168).

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 1 140 671,92 руб. – 77 500 руб. = 1 063 171,92 руб. В остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по возврату долга по кредитному договору сумма просроченных обязательств по которому явно превышает 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил более трех месяцев, что следует из выписки по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 (л.д.101-103), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в связи с изменением залоговой стоимости объекта недвижимости, определенной сторонами по состоянию на 17.11.2011 в размере 1 630 000 руб., (п. 5.3 закладной), истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на 26.07.2017, составившей 1 150 000 руб. (л.д.49-84), с которой ответчик не согласился, при этом по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, её стоимость определена в сумме 1 460 000 руб. (л.д.131-163), суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости в порядке, предусмотренном подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной судебной оценочной экспертизой, что составляет: 1 460 000 руб. ? 80% = 1 168 000 руб.

Разрешая вопрос о возможности предоставления рассрочки реализации заложенного имущества, принадлежащего ответчикам (л.д.169), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Частью 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из названных положений закона, приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства того, что заложенная квартира является единственным жильем для него и членов его семьи: супруги ФИО3 и двоих малолетних детей (л.д.105-106), неисполнение кредитных обязательств было обусловлено финансовыми трудностями, в том числе вследствие обращения взыскания службой судебных приставов г. Ачинска на его лицевой счет, используемый для погашения кредита, что подтверждается представленной МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам информации о списании 24.05.2017 денежных средств в сумме 7 000 руб. со счета, открытого на имя ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО), в погашение задолженности по коммунальным платежам (л.д.124-129), что сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимость заложенного имущества, а также то, что он имеет намерение погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества банком, суд считает возможным частично удовлетворить заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 9 месяцев, то есть до 20 сентября 2018 года, включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из платежного поручения №784 от 31.08.2017 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 903,36 руб. (л.д.4), которая полежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом материальным требованиям в сумме: (1 063 171,92 руб. – 1 000 000 руб.) ? 0,5% + 13 200 руб. = 13 516 руб. + 6 000 руб. (за рассмотрение не подлежащего оценке материального требования об обращении взыскания на заложенное имущество) = 19 516 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 063 171,92 руб. долга + 19 516 руб. судебных расходов = 1 082 687,92 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 063 171 рубль 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 516 рублей, а всего 1 082 687 (один миллион восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 168 000 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 и ФИО3 отсрочку реализации принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на девять месяцев, до 20 сентября 2018 года, включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов