Решение № 2-3451/2025 2-3451/2025~М-2550/2025 М-2550/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3451/2025

№ 2-3451/25

30RS0001-01-2025-005747-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 5 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью УК «Астраханский центр коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого <адрес> р-она <адрес> на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, произошло падение веток дерева. Автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, составляет 109799 руб. Факт падения дерева на автомобиль зафиксирован УУП ОП № УМВД России по <адрес>. Границы земельного участка, где произошло падение веток, не установлены. Дерево произрастало на земельном участке, не относящемуся к многоквартирному дому. Истец просил суд взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 109799 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4534 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань», общества с ограниченной ответственностью УК «Астраханский центр коммунального хозяйства» в счет возмещения ущерба 109799 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4534 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Зеленый город» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях. Указал, что управление и администрация являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору. Ответственность за вред, причиненный истцу, должен быть возложен на ООО УК «Астраханский центр коммунального хозяйства».

Представитель УК «Астраханский центр коммунального хозяйства» ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, следовательно, контроль за зелеными насаждениями должно осуществлять управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №.

24 мая 2025 г. автомобиль истца был припаркован во дворе <адрес> р-она <адрес>. В результате падения сухих веток автомобиль получил механические повреждения. Названные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированным за КУСП №, 9990 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами, представленными стороной истца суду.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земли населенных пунктов. Границы земельного участка не установлены.

Земельный участок является ранее учтенным. Данный земельный участок имеет кадастровый номер в соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденному приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15 июня 2001 г. № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» (утратившему силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 12 января 2010 г. N 2), государственный реестр земель кадастрового района (далее - ГРЗ КР).

Ведение раздела ГРЗ КР «Земельные участки» (раздела ГРЗ КР, предназначенного для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков) согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Порядка ведения ГРЗ КР осуществлялось путем выполнения следующих кадастровых процедур:

внесения сведений о ранее учтенных земельных участках;

выполнения учетных кадастровых записей о возникновении новых земельных участков (постановка на кадастровый учет), а также об изменении отдельных характеристик существующих земельных участков (кадастровый учет текущих изменений) или о прекращении их существования (снятие с кадастрового учета);

отражения сведений о зарегистрированных в установленном порядке правах на земельный участок и (или) их ограничениях.

Согласно пункту 3 Порядка ведения ГРЗ КР:

заполнение форм ГРЗ КР при выполнении учетных кадастровых записей осуществлялось на основании и в соответствии с документами, представленными заявителем согласно статье 19 Закона № 28-ФЗ (подпункт зл);

внесение сведений о ранее учтенных земельных участках, находящихся в государственной собственности и закрепленных за конкретными лицами в установленном порядке или находящихся в собственности конкретных лиц, осуществлялось только на основании и в соответствии с инвентаризационной описью (подпункт 3.2).

Таким образом, внесение сведений о ранее учтенных земельных участках и осуществление государственного кадастрового учета земельных участков являлись разными кадастровыми процедурами, о чем прямо указывается в письме Минэкономразвития России от 10.09.2019 № Д23и-30808.

Из системного и буквального толкования приведенных норм Правил следует, что земельный участок под домом № по <адрес> не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153 запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников, за незаконную рубку или повреждение деревьев взыскивается ущерб в соответствии с действующим порядком (пункты 6.4, 6.5).

Аналогичное положение содержат и Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденные решением Городской Думы от 24 декабря 2018 г. № 188, согласно которым на территории муниципального образования «Город Астрахань» запрещены снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Астрахань», выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования «Город Астрахань», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам (пункт 1.8).

В соответствии с подпункта 2.1.6 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» управление организует работы по благоустройству территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В силу подпункта 2.1.8 Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг.

В управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с пунктом 2.1 Положения об отделе отдел решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, городские леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (пункт 3.2 Положения).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представителем управления по коммунальному хозяйству благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» были представлены схемы земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>. Между тем земельный участок не обозначен на местности межевыми знаками.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6, подготовленного по инициативе ООО УК «Астраханский центр коммунального хозяйства», следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет декларированную площадь, границы земельного участка не уточнены. Определить нахождение дерева относительно границ земельного участка не предоставляется возможным. Из приложения к заключению следует, что дерево произрастало за границами кадастрового квартала №.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> не сформирован, забором не огорожен, отдельного входа и въезда на территорию не имеет, что не позволяет сделать вывод о том, что территория, на которой произрастает спорное дерево, является прилегающей к дому (придомовой).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о каких-либо зарегистрированных правах на земельный участок, на которых расположен указанный многоквартирный дом - отсутствуют.

Отсутствие сведений о каких-либо зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, свидетельствует об отсутствии у собственников многоквартирного дома обязательств по содержанию данного земельного участка.

Поскольку, земельный участок по <адрес>, находящийся в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома не сформирован и находится на территории, собственность которой не разграничена, следовательно, данная территория находится в ведении МО «Город Астрахань».

Следовательно, контроль за зелеными насаждениями на вышеуказанном земельном участке, должно осуществлять управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Городской округ город Астрахань». В этой связи суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно сведениям с интернет-сайта о погодных условиях в г. Астрахани 24 мая 2025 г. отмечался умеренный ветер, максимальная скорость ветра за сутки 4 м/с.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падения ветки дерева, сам факт падения ветки дерева свидетельствует о том, что управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не были проведены своевременно работы по выявлению аварийного дерева, что исключило бы самопроизвольное падение его ветки на автомобиль истца и его повреждение. Доказательств обратного управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не представлено.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, без учета износа составляет 109799 руб.

Выводы экспертного заключения <данные изъяты> относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками и третьими лицами не оспорены и принимаются судом. Оснований не доверять выводам специалиста суд не усматривает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию ущерб в размере 109799 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб. Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на ФИО7 в размере 3000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в указанной нотариальной доверенности не указано о том, что она выдана на участие в конкретном деле, ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, выполненную представителем истца работу, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов является разумным и соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания 43000 руб. с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 109799 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью УК «Астраханский центр коммунального хозяйства» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.