Решение № 2-6544/2017 2-6544/2017~М-6088/2017 М-6088/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6544/2017

Дело №2- 6544/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате ДТП. В обосновании иска указав на то, что 12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 17458-ВР от 25.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131400,00 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 131400,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по проведению восстановительного ремонта в размере 18 000,00 руб., расходы за изготовлении дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Из отзыва представителя ответчика следует, что с исковыми требованиям САО «ВСК» не согласно, в виду того, что автомобиль не был представлен на осмотр. В случае удовлетворения иска. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, отказать. Снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 17458-ВР от 25.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131400,00 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 131400,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.) (п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В данной ситуации суд усматривает такое злоупотребление правом со стороны истца.

Так, из экспертного заключения с очевидностью усматривается, что автомобиль истца не имел сколько-нибудь значимых повреждений, которые бы объективно препятствовали его представлению на осмотр страховщику.

При этом направление на осмотр транспортного средства и предложение представить автомобиль на осмотр направленные страховщиком в адрес истца были им проигнорированы.

В ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить, по какой причине автомобиль не был представлен на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного суда РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требования истца о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1460,00 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 1880,00 руб., суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, в виду того, что в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 1410,руб.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 18000,00 руб., суд полагает подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным снизить размер расходов до 12 000,00 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В части взыскания с ответчика расходов по копировальным услугам в размере 560,00 руб., суд отказывает в виду следующего.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3828,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 131400,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1410.00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, морального вреда, расходов по оплате копировальных услуг – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3828,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов