Решение № 2-543/2021 2-543/2021~М-443/2021 М-443/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-543/2021

Дело №2-543/2021

УИД 29RS0017-01-2021-000995-48


Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 27 июля 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при помощнике судьи Завариной Е.Г.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №7 города Няндома» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №7 города Няндома» (далее школа) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,

В обоснование иска указала, что просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул в размере 2344,6 рублей, указанные в статье 236 ТК РФ; а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 30000 рублей, почтовые расходы согласно квитанциям, имеющимся в материалах гражданского дела.

На основании определения Няндомского районного суда от 7 июля 2021 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7 города Няндома» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям с иском не согласен. Полагает, что после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую работник просит начислять проценты, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим – взысканных судом денежных сумм. Поэтому к спорным правоотношениям положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат. Просил о рассмотрении дела без участия представителя школы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Как следует из материалов дела решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №7 города Няндома» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с подсобным рабочим ФИО1. ФИО1 восстановлена на работе в должности подсобного рабочего в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя школа №7 города Няндома» с 7 октября 2020 года. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взысканы с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7 города Няндома» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 47413 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №7 города Няндома» о восстановлении на работе с 6 октября 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 6 октября 2020 года отказано. Взыскано с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7 города Няндома» в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 1922 рублей 41 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 года решение Няндомского районного суда от 11 декабря 2020 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7 города Няндома» - без удовлетворения.

Денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула были выплачены истцу несвоевременно.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данные положения трудового законодательства в данном случае не применимы по следующим основаниям.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2019 г. N 58-КГ19-4.

Материалами дела установлено, что ранее между сторонами существовал спор, возникший в результате сложившихся трудовых правоотношений по поводу увольнения истца. Решением суда признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с подсобным рабочим ФИО1, последняя восстановлена на работе в должности подсобного рабочего в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя школа №7 города Няндома» с 7 октября 2020 года. Взыскан с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7 города Няндома» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 47413 рублей 60 копеек.

При этом положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула.

Положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

При этом, вступившее в законную силу решение суда от 11.12.2020 г. не было приведено к немедленному исполнению, кроме требований истца о восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2016 г. N 46-КГ16-7.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №7 города Няндома» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.