Решение № 2А-786/2024 2А-786/2024~М-766/2024 М-766/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-786/2024

Дело №2а-786/2024

УИН 54RS0035-01-2024-001259-35

Поступило в суд 26.07.2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2024 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП по Новосибирской области, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Новосибирской области, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия. В иске указано, что на исполнении в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.02.2024 на основании исполнительного документа № 2-2205/2023-26-2, выданного в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро". Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответ из данных органов. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава - исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; в части своевременного направления запроса в ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным; в части привлечения виновных должностных лиц ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ МВД РФ; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным.

В судебное заседание представитель НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2. в судебное заседание не явилась.

В суд предоставлен отзыв судебным приставом-исполнителем ФИО4 на исполнении у которой находится исполнительное производство в отношении ФИО3. ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против заявленных требований, указала, что судебный пристав-исполнитель на основании ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действия и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает в <...><...>. Направлено отдельное поручение в ОСП по Калачинскому району ГУФССП по Омской области с целью установления фактического местонахождения должника.

Начальник ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о поручении от 12.08.2024 года усматривается, что судебному приставу –исполнителю Калачинского РОСП поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника.

Согласно сводке по исполнительному производству от 21.08.2024 г. №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу 2-2205/2023-26-2. Сводка содержит сведения о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы о предоставлении информации о должнике, его имуществе, о его счетах.

Из справки администрации Лопатинского сельсовета Татарского района Новосибирской области, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории поселения не проживает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, стороны исполнительного производства могут знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, копии, отслеживать действия судебного пристава на сайте ФССП по Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП по Новосибирской области, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н. Обрезан