Решение № 12-74/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-74/2025

УИД 76MS0№-27

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 февраля 2025 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2

с участием защитника по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В установленный законом срок ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно осведомленность, очевидность управления автомобилем с подложными государственными номерами. Так как до приобретения автомобиля у собственника, ФИО3 владел данным автомобилем без его приобретения в собственность в связи с неполной оплатой стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/н № в <адрес> на улице <адрес> в районе <адрес> ФИО7 стал участником ДТП с участием 4х автомобилей. Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ г/н № получил значительные повреждения, пассажир одного из автомобилей получила телесные повреждения способные относится к степени тяжкого вреда здоровью. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность поврежденный автомобиль ТОЙОТА КАМРИ г/н № по договору купли продажи. Но в связи со значительными повреждениями кузова автомобиля и невозможностью отремонтировать автомобиль до окончания сначала административного расследования по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а затем в связи с передачей материала в следственные органы ОВД, а также остатком задолженности перед собственником, ФИО3 не имеет возможности официально поставить автомобиль на учет в РЭО ГИБДД. В свою очередь на автомобиле был установлен «красивый» государственный регистрационный знак <***>, что вероятно побудило бывшего собственника сменить «красивый» государственный регистрационный знак на обычный, о чем ФИО3 ничего известно не было. Он продолжал спокойно использовать автомобиль. Каких-либо возможностей проверить автомобиль и его свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки по базам розыска у ФИО3 не было. Равно как и не было такой обязанности. О том, что государственные регистрационные знаки, установленные на его автомобиле и СТС автомобиля находятся в розыске ФИО3 узнал только от сотрудников ГИБДД в момент составления административного протокола по ст.12.2 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Андреева попал в ДТП, пассажир одного из автомобилей получил тяжкий вред здоровью. На момент ДТП, автомобиль находился в собственности прежнего владельца, поскольку договор купли-продажи заключен только ДД.ММ.ГГГГ и оплата была разделена на части. При этом, когда ФИО3 приобретал автомобиль в собственность, автомобиль уже был в поврежденном состоянии. В связи с тем, что автомобиль имел значительные повреждения Андреев пользовался им и считал, что с данными повреждениями у него не было возможности поставить машину на учет, в связи с чем в органы ГИБДД не обращался. Отремонтировать автомобиль полностью не было возможности, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела осмотр транспортного средства еще не до конца был произведен. Однако Андреев произвел частичный ремонт автомобиля: выправил колесо. В результате имелась возможность ездить. На автомобиле на момент его покупки стоял «красивый» номер, заявитель считает, что бывший собственник решил его снять и заменить его на обычный, о чем не предупредил ФИО3 О том, что данные государственные номера находились в розыске ФИО6 известно не было.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не знал о подложности номеров, поскольку после покупки автомобиля не произвел его регистрацию в ГИБДД не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ поскольку ФИО3 был обязан зарегистрировать в органах Госавтоинспекции приобретенное транспортное средство.

Доказательств доводов заявителя, что прежний собственник заменил регистрационный номер суду не представлено и носят лишь предположительный характер.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО3 является минимальным.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО6 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5