Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-2415/2019;)~М-2592/2019 2-2415/2019 М-2592/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело №2-101/20

УИД 22RS0069-01-2019-004277-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Антроповой В.А.,

с участием представителя истца АО «Барнаульская горэлектросеть» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ссылаясь на то, что АО «Барнаульская горэлектросеть» подает электроэнергию в жилой /// в ///. Согласно выписке из ЕГРП от 18.01.2019 собственником /// по указанному адресу с 22.06.2016 по настоящему времени является ответчик ФИО4, которая проживает по указанному адресу и использует электроэнергию для бытового потребления в необходимом количестве, на её имя открыт лицевой счет .... В связи с отсутствием прибора учета по указанному адресу в период с 01.07.2016 по 31.03.2018 количество потребленной электроэнергии определялось по нормативам потребления коммунальной услуги. Задолженность ответчиков за потребленную в период с 01.07.2016 по 31.03.2018 электроэнергию с учетом частичной оплаты составила 30 901, 02 руб. Пеня начислена истцом за период с 01.09.2016 по 01.04.2018 и составляет 21 441, 86 руб. Кроме того, ответчики имеют задолженность за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 074, 15 руб. Задолженность за ремонт ОДПУ на 31.03.2018 составляет 84, 14 руб. Право на взыскание задолженности у истца возникло на основании Договора об оказании услуг от 01.06.2015 и дополнительного соглашения от 28.12.2015 к данному договору. В связи с изложенным, истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 в размере 30 901, 02 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 01.09.2016 по 01.04.2018 в размере 21 441, 86 руб., задолженность по оплате услуги «электроснабжение на общедомовые нужды» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 1 074, 15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101, 79 руб., а всего взыскать 53 417, 03 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за ремонт ОДПУ по состоянию на 31.03.2018 в размере 16,96 руб.; взыскать с ФИО5 задолженность за ремонт ОДПУ по состоянию на 31.03.2018 в размере 11, 68 руб.

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская горэлектросеть» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, каждая в отдельности, полагают, что задолженность за потребленную электроэнергию подлежит оплате, однако с солидарной ответственностью не согласны, поскольку оплачивали электроэнергию в спорный период. Ответчик ФИО5 официально не трудоустроен, платить за потребленную им электроэнергию отказывается.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещался надлежаще, в ходе рассмотрения дела судом

предпринимались меры к его извещению путем направления телефонограмм и судебной почтовой корреспонденции по месту жительства, известным суду адресам. Вместе с тем, конверты возвращались по причине истечения срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являются единственными известными суду, об изменении которого суду не заявлялось, суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, которым утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял мер по получению почтовой корреспонденции, однако имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, комната ..., площадью 16,7 кв.м., расположенная в /// в ///, с 22.06.2016 принадлежит на праве

собственности ФИО3

Комната ..., площадью 11,5 кв.м., расположенная в /// в ///, с +++ принадлежит на праве собственности ФИО5

Нанимателем остальных жилых помещений в указанной выше квартире является ФИО2 с членами своей семьи.

Указанные выше обстоятельства установлены судом на основании данных реестра объектов недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права, а кроме того не оспаривалось участниками процесса.

АО «Барнаульская горэлектросеть» подает электрическую энергию в жилой дом, расположенный в ///, где расположена ///. Ответчики используют электрическую энергию для бытового потребления.

Лицевой счет абонента .... При этом, учет потребленной электроэнергии по потребителям не разделен.

В соответствии со ст.ст.541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета, абонент обязан оплачивать электрическую энергию в полном объеме в установленные сроки. Ответчики нарушают указанное обязательство.

В силу п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 г., оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Электропотребление квартиры учитывает один электросчетчик, на нее открывается один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

Открытие отдельного лицевого счета по учету электроснабжения и установка индивидуальных приборов учета в жилых помещениях всех жильцов квартиры возможно только при наличии определенных условий, установленных п.50 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Судом установлено, что квартира ответчиков, несмотря на разделение лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги, в спорный период не была оснащена индивидуальным прибором учета электроэнергии, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы должен быть произведен исходя из нормативов потребления, с учетом количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Размер задолженности ответчиков за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 по расчету истца составляет 30 901, 02 руб.

Согласно п.40 Правил №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчики имеют задолженность по услуге «Электроснабжение ОДН» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 1 074, 15 руб.

Расчет задолженности за потребленную электроэнергию, ОДН и пени, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным. При этом, суд учитывает, что ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета.

В силу ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованием закона, в установленный срок и в полном объеме и кредитор вправе требовать такого исполнения.

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную энергию за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 по в размере 30 901, 02 руб., по услуге «Электроснабжение ОДН» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 1 074, 15 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пеня за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01.09.2016 по 01.04.2018 по расчету истца составляет 21 441, 86 руб.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение

оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69,71,75)

Исходя из изложенных норм права, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются пенсионерами, размер их пенсии незначителен, ответчик ФИО5 не имеет постоянного дохода, а также то, что решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.01.2018 и дополнительное решение от 02.03.2018 о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2013 г. по 21.06.2016 г. в размере 50842 руб., задолженности за электроснабжение на общедомовые нужды в размере 1985 руб. 34 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 8257 руб. 20 коп., а также госпошлины в размере 2019 руб. 01 коп., а всего 63104 руб. 37 коп.; с ФИО5, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию за период с 22.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 745 руб. 20 коп., а также госпошлины в размере 24 руб. 63 коп., а 769 руб. 83 коп.; с ФИО5 в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию за период с 28.07.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 919 руб. 80 коп.; с ФИО2 в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию за период с 28.07.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 896 руб.; ответчиками исполнено в полном объеме, в том числе по уплате неустойки в размере 8 257,20 руб., суд считает, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд находит возможным при данных фактических обстоятельствах снизить размер пени до 3 000 рублей, находя эту сумму более разумной и справедливой. Уменьшение размера неустойки до 3 000 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности за потребленную электроэнергию, размер задолженности и по оплате услуги «Электроснабжение на ОДН», а также то обстоятельство, что учет потребленной электроэнергии не разделен, задолженность по оплате за указанные услуги подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», а именно: за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 в размере 30 901,02 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01.09.2016 по 01.04.2018 в размере 3 000 руб., задолженность по оплате услуги «электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН)» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 1 074, 15 руб..

Кроме этого, с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за ремонт ОДПУ по состоянию на 31.03.2018 в размере 16,96 руб., с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за ремонт ОДПУ по состоянию на 31.03.2018 в размере 11,68 руб.

Доводы ответчиков о частичном взыскании в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности за потребленную электроэнергию на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 01.08.2016 №2-517/2016, который отменен 28.04.2017 по заявлению ФИО2, и от 31.08.2018 №2-1314/2018, который отменен 31.08.2018 по заявлению ФИО2, от 14.05.2018 №2-627/18, который отменен по заявлению ФИО3, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Определением мирового судьи от 08.04.2019 произведен поворот исполнения судебного приказа №2-517/16 в отношении ФИО2, денежная сумма ей возвращена в полном объеме, что подтверждено ею в судебном заседании.

ФИО3 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №2-627/18 в отношении нее, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления. При

вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа денежные средства, взысканные с нее по приказу, будут ей возвращены в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что ФИО5 не производится оплата электроэнергии и с него невозможно взыскать какие-либо суммы, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате за электроэнергию, поскольку в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент оплачивает фактически принятое количество энергии в соответствии с показаниями прибора учета. Выплатив задолженность за потребленную электроэнергию, ответчики в силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, которой установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеют право обратиться с иском к ФИО5 о взыскании части выплаченной задолженности за электроэнергию

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 2 101, 79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 в размере 30 901,02 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01.09.2016 по 01.04.2018 в размере 3 000 руб., задолженность по оплате услуги «электроснабжение на общедомовые нужды» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 1 074, 15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 101,79 руб., а всего взыскать 37 076,96 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за ремонт ОДПУ на 31.03.2018 в размере 16,96 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за ремонт ОДПУ на 31.03.2018 в размере 11,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020.