Решение № 12-6/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020

(УИД 48MS00058-01-2020-000616-32)


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., рассмотрев жалобу ФИО13 на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО14 от 25 мая 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО14 от 25 мая 2020 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО13 обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, вину не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без учета всех обстоятельств. Указал, что автомобилем в день составления протокола, не управлял, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных по его ходатайству. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО13 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Настаивал на том, что 22.02.2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения, так как отмечал рождение сына, но транспортным средством не управлял, только сидел в автомобиле. Полагал, что требование пройти освидетельствование являлось незаконным.

Выслушав ФИО13, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО13 22.02.2020 года в 21 час 05 минут на ул. Первомайская, д. 46, с. Тербуны, Тербунского района, Липецкой области управлял транспортным средством автомобилем Чер и М 11 г№ с явными признаками алкогольного опьянения. В 22 часа 15 минут 22.02.2020 года проходить освидетельствование на месте при помощи алкотектора Юпитер №006473 и в медицинском учреждении ГУЗ «Тербунская МРБ» отказался в присутствии понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, актом медицинского освидетельствования, где имеется отметка, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, объяснениями ФИО13 о том, что в тот день он употреблял спиртные напитки, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО1 ФИО3 ФИО4 ФИО5, перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела.

Письменные объяснения понятых ФИО6, ФИО6 ФИО7 мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.

При наличии в материалах дела письменных объяснений понятых и отсутствии существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для вызова и допроса в судебном заседании понятых, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие, у мирового судьи не имелось.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО13 управлял транспортным средством Чери М 11 № с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья.

Из материалов дела следует, что в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством не установлено.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО13 освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 не оспаривалось.

Довод ФИО13 о том, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей был тщательно проверен и обоснованно опровергнут на основании доказательств, имеющихся в деле.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого он отказался (л.д. 6).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО13 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте освидетельствования и ФИО13 не оспаривалось (л.д. 7).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 48 АС № 067727 от 22.02.2020 года следует, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 ФИО13 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он оказался (л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 163317 от 22.02.2020 года при его составлении присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6

Присутствие понятых подтверждено их письменными объяснениями, имеющимися в деле, и устными показаниями свидетеля ФИО5 (л. д. 11,12,80).

Доводы жалобы о том, что понятые при процессуальных действиях не присутствовали, расписывались в пустых бланках, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонены, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Понятые процессуальные документы подписали без замечаний. При этом ФИО13 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Сведений о том, чтобы сотрудник ГИБДД не разъяснил понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Сомнений в правильности фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.

Доводы жалобы о том, что копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование до сих не вручены, не свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установленный ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок привлечения к административной ответственности, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФИО13 от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался.

Материалы были направлены в его адрес по почте 25.02.2020 года по адресу его регистрации (л. д. 96).

В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии управления им транспортным средством.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о том, что ФИО13 транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Так, свидетели ФИО1 ФИО2 показали, что именно ФИО13 управлял автомобилем Чери М 11 г.р.з. № 22.02.2020 года и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А 4, г№ под управлением ФИО1 Данное обстоятельство так же подтверждено и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного по запросу судьи апелляционной инстанции, в котором имеются сведения о наличии повреждений у автомобилей Чери М 11 /н № и АУДИ А №. При этом изначально ФИО13 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а затем вернулся, управляя вновь автомобилем Чери М 11 г/н №, когда на место прибыл экипаж ДПС и ФИО2 В. явился очевидцем управления ФИО13 транспортным средством Чери М 11 /н №.Данное обстоятельство зафиксировано в рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Тербунский» ФИО8

Тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО2 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям указанного должностного лица, данным им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем из видеозаписи регистратора (0031) следует, что ФИО1 говорит о том, что едет машина, и она боится, что возвращается ФИО13 и может вновь совершить дорожно-транспортное происшествие, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1 и иными материалами дела и подтверждает тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО13 покинул место ДТП и затем вернулся вновь, при этом управлял транспортным средством.

Доводы ФИО13 о наличии у свидетелей ФИО2 и ФИО1 заинтересованности в исходе дела, и то, что его автомобиль ранее имел повреждения, а автомобиль ФИО1 не был поврежден, ничем объективно не подтвержден.

Довод ФИО13 о том, что свидетели ФИО9 ФИО10 ФИО11 показали, что он автомобилем не управлял, не соответствует действительности, поскольку указанные свидетели очевидцами управления транспортным средством ФИО13 не являлись, поскольку в это время находились в доме, в то время, когда ФИО13, ФИО1 ФИО3 вышли на улицу, и в последствии имело место совершение ФИО13 дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что плохо помнят обстоятельства дела, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11 поскольку ее показания противоречили иным, и она является супругой ФИО13

Показания указанных свидетелей о том, что комплект ключей от автомобиля и документы на него находились дома у ФИО11 не свидетельствуют бесспорно о том, что ФИО13 не мог управлять транспортным средством Чери М 11 /н № при обстоятельствах установленных мировым судьей.

Суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что она во время драки находилась на улице, разговаривала по телефону и видела только то, что ФИО13 сел в автомобиль, но им не управлял, поскольку ее показания противоречат иным доказательствам по делу и бесспорно не свидетельствуют, что ФИО13 22.02.2020 года транспортным средством при установленных обстоятельствах не управлял.

Напротив, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречат друг другу, достоверны, вследствие чего суд признает данные доказательства допустимыми.

Таким образом, утверждения заявителя о незаконном и необоснованном привлечении его к административной ответственности не нашли своего подтверждения и являются голословными.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО13 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены его личность, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу ФИО13 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО14 от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья (подпись)