Апелляционное определение № 33А-2187/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2187/2026

в суде первой инстанции № 2а-363/2025

УИД 77RS0016-02-2025-001055-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года по административному делу № 2а-0363/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов. Мотивируя требования административного иска, указал, что решением Каспийского городского суда адрес от 09.10.2023 года были частично удовлетворены требования фио к ООО «СК «Согласие», с которого судом было взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма, убытки в размере сумма, а всего на сумму сумма. Судом также присуждена ко взысканию с должника неустойка за период с 01.02.2023 по день осуществления выплат в размере сумма за каждый день просрочки. В связи с тем, что должником в добровольном порядке решение исполнено не было, ФИО1 был предъявлен исполнительный документ в ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес для принудительного исполнения. 09.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 925694/24/77053-ИП. 21.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.12.2024 о возбуждении исполнительного производство. Исполнительное производство должностным лицом ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес окончено 26.12.2024 года, в связи с тем, что должником исполнены требования исполнительного документа в полном объеме. Основанием для вынесения указанного постановления послужило перечисление должником в счет исполнения требований сумма. Вместе с тем административный истец не согласен с постановление об окончании исполнительного производства, указывая, что оно постановлено преждевременно, поскольку суммы подлежащая перечислению взыскателю составила сумма (318 700+738 738 (неустойка за период с 01.02.2023 по день осуществления выплаты 24.12.2024 включительно в размере сумма за каждый день просрочки: 01.02.2023-31.12.2023+334 дня, 01.01.2024-24.12.2024=359 дней, всего сумма дня *1066 рублей=738 сумма).

Решением Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия правовых оснований для отмены не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, 09.12.2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес в отношении ООО «СК «Согласие» возбуждено исполнительное производство № 925694/24/77053-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС № 044061475, выданного Каспийским городским судом адрес. Из содержания исполнительного документа усматривается, что предметом исполнения является: страховое возмещение в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере сумма, неустойку за период с 21.06.2022 по 31.01.2023 год включительно в размере сумма, неустойку за период с 01.02.2023 по день осуществления выплаты в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебных расходы в размере сумма, возмещение убытков в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес от 21.12.2024 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства должником 18.12.2024 года произведена оплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 366849.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2024 года исполнительное производство было окончено.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, указывая, что оно постановлено преждевременно, поскольку сумма подлежащая перечислению взыскателю составила сумма (318 700+738 738 (неустойка за период с 01.02.2023 по день осуществления выплаты 24.12.2024 включительно в размере сумма за каждый день просрочки: 01.02.2023-31.12.2023+334 дня, 01.01.2024-24.12.2024=359 дней, всего сумма дня *1066 рублей=738 сумма).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для перерасчета задолженности в рамках исполнительного производства № 925694/24/77053-ИП, и внесения изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 243488/22/77054-ИП от 15.11.2022 не имеется, поскольку взыскание неустойки в размере сумма свыше ранее выплаченных страховой компанией сумм неустойки не соответствуют правилам Закона об ОСАГО, судебный пристав действовал в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма компенсационной выплаты в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО не должна превышать сумма, то оспариваемое истцом постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы иска, излагает подробно обстоятельства дела, указывает на наличие права на получение земельного участка. Указанные истцом обстоятельства являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, и суд первой дал надлежащую оценку в порядке ст.84 КАС РФ всем представленным доказательствам, мотивированно указав об отсутствии нарушений прав истца. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: