Решение № 2-1912/2025 2-1912/2025~М-1354/2025 М-1354/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1912/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Фабер Я.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Огородникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1912/2025 по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в размере 94 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 614, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 294,36 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащее ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, автомобиль для осмотра. Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и 19.03.2025 произведена оплата страхового возмещения в размере 75900 руб. и расходы на эвакуацию ТС в размере 7000 руб. 02.04.2025 страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 58900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом 08.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с рыночной стоимостью запасных частей. ПАО «СК «Росгосстрах» 16.05.2025 доплатило страховое возмещение в размере 75900 руб., возместило расходы на телеграф в размере 396,70 руб., а также перечислило неустойку в размере 56 472 руб. 04.07.2025 ответчиком была доплачена сумма неустойки в размере 585,48 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки. В соответствии с решением фин.уполномоченного от 01.07.2025 требования удовлетворены частично, взыскана сумма убытков в размере 106 900 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. С указанным решением не согласен, обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю адвокату по ордеру Огородникову Д.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Огородников Д.А. уточненные исковые требования поддержал, показал, что ФИО1 после произошедшего ДТП страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» не выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а самостоятельно, изменив форма страхового возмещения, перечислила денежные средства. Никакого соглашения об урегулировании убытков между истцом и ответчиком не заключалось. Поскольку страховая компания не выполнила свои обязанности, предусмотренные договором ОСАГО, то обязана возместить потерпевшему все убытки.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA 219110, г.р.з. <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Creta, г.р.з. <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением № от 18.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу, не оспорено.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Hyundai Creta, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, 19.02.2025 истец обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертом страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 21.02.2025.

26.02.2025 истец обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате расходов по плате услуг эвакуации.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от 09.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки Hyundai Creta, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 114252 руб., с учетом износа – 75898,50 руб.

19.03.2025 по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию, на основании экспертного заключения, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 75900 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 7000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

25.03.2025 ответчик провел дополнительный осмотр транспортного средства истца.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от 28.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки Hyundai Creta, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 210700 руб., с учетом износа – 134800 руб.

02.04.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 58900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.04.2025 истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 123 608 руб., убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 113 677 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 396,07 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в страховую компанию представил экспертное заключение ЧПО ФИО4 № от 29.03.2025, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 265 408 руб., с учетом износа 168 844 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 372 085 руб.

16.05.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75900 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 396,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №, выплату неустойки в размере 56472 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04.06.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 585,48 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.05.2025 истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегато, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 47708 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 113677 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 01.07.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 106 900 руб. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. Также решено: в случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, указанный в п.3 резолютивной части, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная с 17.05.2025 по дату фактического надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору об ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в п. 1 резолютивной части решения, начисляя на сумму 106900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 22945,48 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО5 № от 30.10.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. <данные изъяты>, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 138 524 руб., без учета износа деталей – 210 941 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. <данные изъяты>, на момент проведенного исследования без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составила 411 604 руб.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 30.10.2025.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении № от 19.02.2025, выбрана форма страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми в ПАО «СК «Росгосстрах» имеются договоры.

Ответчиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения, путем выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения из расчета от стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением № от 30.10.2025 минус сумма, выплаченная страховой компанией.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и суммой указанной в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения 210700 руб., что находится в пределах погрешности 10%, тем самым отсутствуют основания доплаты суммы страхового возмещения. Кроме того, истец данные требования к ответчику не заявляет.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 94004 руб., как заявлено истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 25.11.2025 в размере 12614,56 руб. Расчет процентов проверен судом, является правильным. Поскольку ответчиком не выплачены истцу убытки в полном объеме, на данную сумму могут быть начислены проценты, в том размере, который указал истец.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 80000 руб., от суммы страхового возмещения – 210700 руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., а также расходов на представителя в размере 37 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 294,36 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Огородников Д.А., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, подлежат снижению до 25 000 руб. Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 294,36 руб.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения ФИО1 расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20000 руб., при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины из расчета: убытки+ моральный вред+проценты.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <данные изъяты>, убытки в размере 94004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ в размере 12614,56 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы об оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате претензии в размере 294,36 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 80000 руб.,

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 7199 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 10.12.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.