Решение № 2-681/2024 2-681/2024~М-171/2024 М-171/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-681/2024

Дело № 2-681/2024

УИД 75RS0002-01-2024-000299-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за отопление, горячее водоснабжение, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» обратилось с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются нанимателями <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате за задолженности за отопление, горячее водоснабжение, по данной квартире числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 249,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы в отношении должников был вынесен судебный приказ № (впоследствии отменён). Истец, с учётом уточнения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) просит взыскать в свою пользу указанную задолженность в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 249,91 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2 667,50 рублей, всего 84 917,41 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, явку представителя не обеспечил, ходатайству не заявлял.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в дополнение указали, что с исковыми требованиями не согласны, относительно его удовлетворения возражают, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, а также статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу 309, 310, 314, 678 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 68,7 кв. м, принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Чита» (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ответчики проживают по договору социального найма (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

Согласно справкам ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными по настоящее время: наниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), и члены её семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5-7).

С 2008 года по настоящее время ООО «Лидер» является управляющей компанией и обслуживает указанный многоквартирный жилой дом, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем; плата за коммунальные услуги взимается по утверждённым в установленном порядке тарифам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом уточнения) по данному адресу истцом предоставлялись услуги по отоплению, горячему водоснабжению, подогреву горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом оплата за них в полном размере не вносилась.

Согласно выписке из лицевого счёта, в связи с неполной уплатой обязательных платежей за отопление, горячее водоснабжение, подогрев горячего водоснабжения на содержание мест общего пользования за указанный период по данной квартире числилась задолженность в сумме 121 211,82 рублей. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками было оплачено 25 803,91 рублей; остаток долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 249,91 рублей (л.д. 8-14).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчётом задолженности, который ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен. Не доверять расчёту истца у суда оснований не имеется. Таким образом, ответчиками нарушено обязательство в части сроков оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчиков за содержание общего имущества, коммунальные услуги ОДН, места общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемых сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Лидер», поданному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 вышеуказанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 305,15 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён, поскольку от должника ФИО3 поступили возражения относительно исполнения данного приказа (л.д. 4).

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истечение срока исковой давности распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ежемесячным платежам до указанного периода срок исковой давности на взыскание истцом пропущен. Но с выдачей судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прервалось с даты подачи истцом заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 5 месяцев 10 дней. Таким образом, исковая давность по настоящему спору распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведённых законоположений, суд находит установленным, что срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты, по заявленным истцом требованиям по взысканию повременных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенного, поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 249,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 667,50 рублей удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за отопление, горячее водоснабжение, подогрев горячего водоснабжения на содержание мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 249,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 667,50 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024.