Решение № 2-5642/2023 2-5642/2023~М-3430/2023 М-3430/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-5642/2023

Дело № 2-5642/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004394-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

18 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, о возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО5 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование указала, что ФИО6 -ФИО7 на праве собственности, в порядке наследования, принадлежит 61/72 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчику в порядке наследства принадлежит 11/72 доли в праве собственности на указанную квартиру, право собственности до настоящего момента ответчиком не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что принадлежащая ФИО4 11/72 доля в праве собственности на это жилое помещения является незначительной, существенного интереса он к ней не имеет, в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать принадлежащую ФИО4 11/72 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ничтожной; прекратить ее право собственности на эту долю с признанием права собственности на неё за истцом с выплатой в пользу ФИО4 стоимости изымаемого имущества в размере 175 948 руб. 00 коп, разрешить регистрацию указанной доли после получения денежных средств.

Протокольным определением от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, действует через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом. 15.08.2023 представила в суд письменные пояснения, в которых не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, неявку ответчика в судебное заседание, организованное посредством использования систем видеоконференцсвязи, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом, закрепляя в п. 4 вышеуказанной статьи возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) действие абз. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2018 за истцом ФИО9 признано право собственности в порядке наследования на 61/72 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на 11/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.06.2018.

Право собственности на 61/72 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом ФИО9 27.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2023.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 02.06.2023 следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исходя из характеристик объекта на долю ответчика приходится 2,877 кв.м. общей площади жилого помещения. Изолированной комнаты, жилая площадь которой соответствует жилой площади, приходящейся на долю ответчика, в квартире нет, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи стороне изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (которые могут быть также применены к рассматриваемому спору), доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части квартиры в виде комнаты, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

В рассматриваемом случае выделение доли в натуре не возможно.

Размер принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом общей площади квартиры, количества комнат, планировки квартиры не позволяет использовать эту долю для проживания, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО4 является незначительной, в связи с чем пользование жилым помещением сособственником исключено.

Доказательств существенного интереса ответчика к жилому помещению не предоставлено. Регистрации по месту жительства в нем она не имеет, фактически в этом жилом помещении не проживает.

Фактически ответчик проживает в <адрес>). По данному адресу она получает почтовую корреспонденцию; этот же адрес указывает в качестве места своего жительства в заявлении, поступившем в суд.

В частности, в данном заявлении, указала, что не заинтересована в пользовании спорным жилым помещением, поскольку имеет другое место жительства.

Из выводов, представленной истцом оценки № от 12.12.2022 года следует, что рыночная стоимость 11/72 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 175 948 рублей.

Указанная оценка ответчиком не оспорена.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 02.07.2023 денежные средства, из расчета в соответствии с проведенной оценкой, в сумме 175 948 рублей 00 копеек перечислены на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Ответчиком ФИО4 ранее в суд представлено заявление о согласии с исковыми требованиями, которое включает в себя также согласие на получение компенсации, согласно представленной оценке, вместо выдела ее доли в натуре.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По этим причинам суд признает принадлежащую ответчику 11/72 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, прекращает право собственности ответчика на указанную долю, признавая право собственности истца на эту дол за истцом, возложив на него обязанность выплатить ФИО4 175 948 рублей 00 копеек.

Поскольку указанная выше денежная сумма находится на счете Управления Судебного департамента в Вологодской области, после вступления решения суда в законную силу, Управлению следует перечислить денежные средства лицу, указанному ответчиком в качестве лица, имеющего право на получение денежных средств – ФИО1

ФИО1, являясь представителем ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. Своих возражений по существу спора суду не представил.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в счет уплаты стоимости доли, с согласия ответчика, следует перечислить представителю ответчика ФИО1, которому ответчик предоставила право получать присужденные денежные средства (надлежащим образом заверенная копия доверенности, удостоверенная нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрирована в реестре №).

Требование о регистрации 11/72 доли в праве собственности на спорное жилое помещение после перевода денежных средств является также законным и обоснованным, поскольку направлено на защиту прав и законных интересов ответчика по делу.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незначительной принадлежащую ФИО4 11/72 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 11/72 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с выплатой ей ФИО9 выкупной стоимости в размере 175 948 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО9 право собственности на 11/72 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Управлению Управлению Судебного департамента в Вологодской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение, перечислить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт № <данные изъяты> действующему по доверенности №, удостоверенной 27.07.2023 нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, 175 948 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) 00 копеек, внесенные ФИО9 по чек-ордеру 02.07.2023.

Обязать ФИО3 представить документы для регистрации права собственности на 11/72 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после перевода денежных средств за указанною долю представителю ФИО4 – ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2023