Апелляционное постановление № 22-599/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 22-599/2018

Судья Козловский А.Н. Дело № 22- 599


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 сентября 2018 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием прокурора Капука С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Данилова В.Н., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2018 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу г. <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление его защитника Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Капука С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 07.04.2016 г.

Окончание срока отбытия наказания – 06.04.2019 г.

Осужденный обратился с суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В обосновании указал, что им отбыто более 2/3 срока наказания, за примерное поведение переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся, регулярно выплачивает потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, трудоустроен. За добросовестное отношение к труду он неоднократно поощрялся.

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. За весь срок отбывания наказания ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения 3 раза за добросовестное отношение к труду. Из характеристики администрации учреждения следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, имеет на взыскание исполнительный лист, принял меры к частичному погашению, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, проявляет инициативу.

Вместе с тем, за период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и такие как межкамерная связь, препятствование осуществлению надзора, порча имущества.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

Судом первой инстанции при принятии решения были проанализированы допущенные осужденным нарушения порядка отбытия наказания, оценены данные, положительно характеризующие осужденного, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, непродолжительного периода поведения осужденного, в течение которого он не допускал нарушений, мнения прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.