Решение № 12-461/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-461/2019

Дело № 12-461/2019 25 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, свою вину в нарушении ПДД РФ категорически отрицает, дело об административном правонарушении рассмотрено поверхностно, при проведении расследования его вина по факту совершения административного правонарушения не доказана, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

П1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая П2 в судебное заседание явилась, пояснила, что 12 мая 2019 года примерно в 08 часов 15 минут управляла автомобилем «Чери» г.р.з. № с механической коробкой передач, на Дунайском мосту в левом ряду в потоке резко затормозил автомобиль, двигающийся впереди, поэтому она тоже затормозила и, понимая, что ее автомобиль практически остановился, сняла ногу с педали тормоза и в этот момент произошел удар сзади, в следствие чего ее автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем, который сместился немного влево к ограждению и в это время мимо ее автомобиля проехал мотоциклист между отбойником и автомобилем и совершил столкновение с автомобилем. Когда резко затормозила, коробку передач перевела в нейтральное положение. Удар произошел, когда автомобиль остановился. Автомобиль не откатывался назад, автомобиль, находящийся сзади она не видела.

Потерпевший П3 в судебное заседание явился, пояснил, что 12 мая 2019 года примерно в 08 часов 15 минут управлял автомобилем «ВАЗ» г.р.з. №, двигался в левом ряду, автомобиль, находящийся впереди него, резко затормозил и поэтому ему также пришлось применить торможение, при этом не успев поменять передачу, так как не успел среагировать. Когда его (П3) автомобиль остановился, в зеркале заднего вида он увидел мигание аварийных ламп, далее услышал звук удара, после которого последовал второй удар, от удара его автомобиль сместился к отбойнику, мотоцикл въехал в его автомобиль в боковую часть.

Потерпевший П4 в судебное заседание явился, пояснил, что 12 мая 2019 года примерно в 08 часов 15 минут управлял автомобилем «Мазда» г.р.з. №, двигался в левом ряду и на мосту все начали резко тормозить, скорость потока километров 5-10, услышал удар – столкновение сзади идущих автомобилей, краем глаза увидел, что сзади стоящий автомобиль находится на расстоянии 5-7 метров, услышал удар и увидел как сзади стоящий автомобиль ударил его автомобиль. После удара была полная остановка.

Суд, выслушав потерпевших, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что 15 мая 2019 года в 08 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 34/16 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада» г.р.з. №, двигался по Дунайскому проспекту от улицы Малая Балканская в сторону Витебского проспекта в крайней левой полосе движения, со скоростью порядка 60 км/ч (со слов ФИО1), при этом не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Чери» г.р.з. №, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель П2, управляя автомобилем «Чери» г.р.з. №, двигалась по Дунайскому проспекту от улицы Малая Балканская в сторону Витебского проспекта в крайней левой полосе движения, и при снижении скорости транспортного средства в потоке, вплоть до полной остановки, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль «Чери» г.р.з. № «отбросило» вперед, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ» г.р.з. №, под управлением П3, который, в свою очередь, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Мазда» г.р.з. №, под управлением П4 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями участников ДТП, показаниями очевидца П2, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, другими материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, оценив совокупность доказательств, должностное лицо считает, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ, то есть водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

оценивая довод ФИО1 о том, что расследование проведено поверхностно, при проведении расследования его вина по факту совершения административного правонарушения не доказана, суд учитывает следующее:

частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга исследованы собранные по делу доказательства, оценка которых свидетельствует о правильности установления фактических обстоятельств совершенного правонарушения;

оценивая показания потерпевших П2, П3, П4 об обстоятельствах ДТП, суд доверяет им, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат им;

факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе схемой места ДТП, имеющейся в материалах дела, где водители на момент её составления были с ней согласны, каких-либо замечаний не имели, а потому, указанное доказательство должностным лицом обосновано признано допустимым;

при этом экстренное торможение впереди идущего транспортного средства не освобождало ФИО1 от выполнения требований п. 9.10 ПДД Ф;

объяснения ФИО1 о том, что транспортное средство «Чери» после торможения «откатилось» назад, материалами дела не подтверждается и опровергается показаниями П2 в указанной части;

действия ФИО1 инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01 июля 2019 года от 12 ноября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова