Решение № 2А-1011/2021 2А-1011/2021~9-330/2021 9-330/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1011/2021

2а-1011/2021 36RS0003-01-2021-000713-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 30 марта 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Сабко Н.Д.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя заинтересованного лица – ПАО «Центрторг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об изменении суммы задолженности,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась с административным иском, в обоснование которого, с учетом поданного заявления об уточнении административных исковых требований, указал, что 30.01.2021 при посещении личного кабинета на портале «Госуслуги» он обнаружил у себя наличие судебной задолженности в сумме 14000 руб. на основании исполнительного производства №68301/20/36036-ИП от 14.12.2020, возбужденного судебным приставом Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, а также на основании постановления об изменении суммы задолженности по указанному исполнительному производству. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об изменении суммы задолженности в его адрес судебным приставом-исполнителем направлено не было. Вместе с тем, 09.02.2021 с его счета в ПАО «Сбербанк» была списана вся сумма задолженности в размере 14000 руб., а также 10.02.2021 дополнительно еще были списаны денежные средства. В связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об изменении суммы задолженности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неокончанию исполнительного производства №68301/20/36036-ИП от 14.12.2020, по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства №68301/20/36036-ИП от 14.12.2020, признать незаконным действия по списанию денежных средств 10.02.2021 (л.д.3,53).

Определением суда от 30.03.2021 производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неокончанию исполнительного производства №68301/20/36036-ИП от 14.12.2020, по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства №68301/20/36036-ИП от 14.12.2020, о признании незаконным действия по списанию денежных средств 10.02.2021 прекращено в связи с отказом административного истца ФИО1 от административного иска в указанной части (л.д.76-77).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования к судебному приставу-исполнителю ФИО3 поддержал.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Центрторг» взыскателя по исполнительному производству ФИО5 при разрешении административных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, действующая также по доверенности от УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще (л.д.70), о причине своей неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, ч.6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО3

В ранее состоявшемся судебном заседании административный ответчик ФИО3 по заявленным требованиям возражала, пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, в связи с чем доказательств, подтверждающих вручение указанного постановления должнику - не имеется.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,

созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 на основании заявления взыскателя ПАО «Центрторг» и исполнительного листа ВС №090059854 от 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство №68301/20/36036-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 14 000 руб. (л.д.18-19, 20, 21, 22-23).

Согласно указанному постановлению, должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства №68301/20/36036-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках, в том числе в ПАО «Сбербанк» (л.д.56-57, 58-59, 60-61).

Как следует из представленной административным истцом выписки о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк», 09.02.2021 денежные средства в размере 14000 руб. были списаны с его счета (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о распределении денежных средств от 16.03.2021, удержанные денежные средства перечислены взыскателю ПАО «Центрторг» (л.д.62).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.03.2021 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д.63, 64, 65), и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №68301/20/36036-ИП от 14.12.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.73).

Между тем, административный истец ФИО1 утверждал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №68301/20/36036-ИП от 14.12.2020 ему не вручалась, а, следовательно, меры принудительного исполнения были применены к нему до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает его права как должника по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств направления заказным письмом с уведомлением или вручения должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №68301/20/36036-ИП от 14.12.2020 не представлено, что исключает возможность судебной проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем срока предоставленного должнику на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд находит доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 и о нарушении его прав в связи с этим состоятельными, а его требования в этой части подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом деле признание оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе устраняет допущенное административным ответчиком нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе исполнительного производства постановление об уменьшении суммы задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выносилось, то в части требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес ФИО1 указанного постановления суд отказывает.

Проверяя срок обращения административного истца с иском, суд исходит из следующего. Как указал административный истец ФИО1 в иске, о взыскании денежных средств с его счета в рамках вышеуказанного исполнительного производства, и, соответственно, о нарушении его прав, ему стало известно 30.01.2021 в личном кабинете на портале «Госуслуги». С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, а также с учетом того, что с административным исковым заявлением истец обратилась 01.02.2021 (л.д.5), суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 по ненаправлению должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства№68301/20/36036-ИП от 14.12.2020.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2021.

Судья: Г.В. Удоденко

2а-1011/2021 36RS0003-01-2021-000713-85