Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-3669/2016;)~М-3299/2016 2-3669/2016 М-3299/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21/2017 16 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> на перекрестке ... канал и ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <***> с учетом износа составляет <***>, стоимость работ по дефектовке – <***>, стоимость услуг эксперта – <***>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку страховое возмещение на заявление истца от <Дата> выплачено ответчиком <Дата> в сумме <***>, то есть не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <***>, неустойку в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в размере <***>, а также расходы на оплату услуг представителя <***>.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уменьшены исковые требования. В итоге истец просит: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <***>, неустойку в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <***>, расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, а также расходы на оплату услуг представителя <***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что исковые требования истцом уменьшены в связи с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 полагал иск необоснованным, оспаривая вину ФИО2 в причинении ущерба и размер ущерба. Полагал, что виновным в причинении вреда истцу является водитель ФИО3

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в материалы дела возражения относительно исковых требований, согласно которым указал, что выплатил страховое возмещение в сумме <***>. Полагал, что суд должен учесть заключение судебной экспертизы. При рассмотрении требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Заявленный размер компенсации морального вреда считает чрезмерным, а заявленные судебные расходы неразумными и подлежащими распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> на перекрестке ... и ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на день ДТП застрахована у ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения <№> от <Дата>, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании определения суда по заявленному третьим лицом ФИО2 ходатайству, водитель автомобиля <***> в рассматриваемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <***>. Для этого водителю не требовалось применять какие-либо экстренные меры по управлению транспортным средством, необходимо и достаточно было уступить дорогу встречному автомобилю <***>. Водитель автомобиля <***> в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с поворачивающим налево встречным автомобилем <***>. В действиях водителя автомобиля <***> технически усматривается несоответствие требованию п. 13.4 ПДД РФ (необходимо было уступить дорогу встречному автомобилю <***>). Факт оставления водителем автомобиля <***> места ДТП не рассматривается, поскольку здесь не требуется применения специальных технических познаний. В действиях водителя автомобиля <***> несоответствий требованиям п.п. 6.13 и 10.1 ПДД РФ технически не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с действующей методикой для такого рода исследований, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны третьего лица ФИО3 в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается, равно как и доказательств отсутствия вины у третьего лица ФИО7

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителей застрахована по договору ОСАГО у страховщика - ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным правоотношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшего, поскольку в силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику по почте заявление (претензию) о страховой выплате с предоставлением реквизитов банковского счета истца <Дата>, которое получено ответчиком <Дата>, что подтверждается почтовыми квитанциями, почтовым уведомлением о вручении письма и описью вложения в заказное письмо (л.д.78,79,80-81). Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Ответчик в письме от <Дата> отказал в страховой выплате со ссылкой на отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии, предъявленной истцом, указания на VIN номер автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с экспертными заключениями индивидуального предпринимателя <К><№> (л.д.20-35), <№> (л.д.69-77), представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***> (<***> + <***>).

За подготовку экспертных заключений и дефектовку истец понес расходы в сумме <***> (<***> + <***> + <***>).

Согласно экспертному заключению АО <***><№> от <Дата>, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

Согласно выводам экспертного заключения <№>, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, на основании определения суда по заявленному третьим лицом ФИО2 ходатайству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***> (л.д.144-161).

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которая соответствует требованиям Методики, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно материалам дела ответчик <Дата> выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <***>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <***>.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно материалам дела, в связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в письме от <Дата> в страховой выплате, поскольку по представленным ему документам имел возможность произвести страховое возмещение, истец вынужденно понесла расходы в сумме <***> на оплату услуг по подготовке и подаче претензии о возмещении убытков и неустойки, поступившей в адрес ответчика <Дата> (л.д.37,38,40-44), которые в силу изложенного подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил <Дата>, страховое возмещение страховщиком должно было быть выплачено не позднее <Дата>, при этом из материалов дела следует, что страховая выплата в сумме <***> произведена истцу <Дата>.

Следовательно, в предусмотренный законом срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 9 дней просрочки в общей сумме <***> (<***> + <***>)* 1% * 9 дн.).

Требования истца о взыскании неустойки в остальной части, а именно в сумме <***> (<***> - <***>) не подлежат удовлетворению, в связи с неверным расчетом.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая общий размер страховой выплаты, присуждаемый в пользу истца, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит снижению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик до обращения в суд не выплатил страховое возмещение в сумме <***>, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен от данной суммы и составит <***>.

Исходя из положений пунктов 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз. вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), а также стоимость связанных с оценкой работ по дефектовке (частичной разборке поврежденного транспортного средства с целью установления повреждений), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчик в письме от <Дата> отказал истцу в страховой выплате, а также то обстоятельство, что обязательство по оценке ущерба ответчик выполнил <Дата>, в то время как должен был это сделать в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления от потерпевшего заявления, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, суд полагает, что расходы истца на досудебную экспертизу и дефектовку в общей сумме <***> подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который получил страховое возмещение с просрочкой.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> (л.д.162) за подготовку экспертного заключения <№> индивидуальным предпринимателем ФИО6 Обязательство по оплате услуг эксперта определением суда возлагалось на третье лицо ФИО2, по ходатайству которого назначалась судебная экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Учитывая, что указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало на стороне ответчика, а заключение эксперта оценено судом как доказательство в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по подготовке данного заключения должны быть возложены на ответчика.

Также в материалах дела имеется счет на сумму <***> (л.д.162) за подготовку экспертного заключения <№> индивидуальным предпринимателем ФИО6 овичем о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Учитывая, что указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало на стороне ответчика, а заключение эксперта оценено судом как доказательство в пользу ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по подготовке данного заключения должны быть возложены на истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, которые документально подтверждены (л.д.46,47).

Исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера и полного удовлетворения требований неимущественного характера, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме <***>, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <***>, убытки в сумме <***>, связанные с оплатой услуг по досудебной экспертизе и дефектовке, неустойку в сумме <***>, штраф в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 А.овича расходы по производству судебной экспертизы в сумме <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 А.овича расходы по производству судебной экспертизы в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 21.02.2017.