Апелляционное определение № 22-1128/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Кузнецов А.В. № 22-1128/2026


аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 марта 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Хилобока А.Г., Кардаш И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видео-конференц-связи) и его защитника– адвоката Харитонова А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Митропольской О.П. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 25 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Харитонова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Корниенко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в Родионово-Несветайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, изложив свою версию событий.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Митропольская О.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует орудие преступления, не приобщено в качестве вещественного доказательства, свидетели нож не видели. Свидетель Свидетель №13 не видела ножа, не слышала угроз, однако видела, как потерпевший добровольно сел в машину к ФИО1 Кроме того показала, что детей на площадке не было, когда подъехала машина ФИО1 за рулем сидел Свидетель №12, который также подтвердил, что ножа у ФИО1 не было, а протокол допроса на стадии предварительного следствия подписал не читая, таких показаний не давал. Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку они не являлись свидетелями произошедшего, при этом берет во внимание показания свидетелей обвинения, которые также не были непосредственными очевидцами. Квалификация определена неверно, общественный порядок не был нарушен, в чем выразились хулиганские действия не определено. Потерпевший первый затеял драку, нанес ФИО1 удар в челюсть, корпус, сбив его с ног, после чего убежал. Защитник полагает, что вина ФИО1 не доказана, все сомнения должны трактоваться в его пользу. Суд также не учел положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, самозанятый, единственный кормилец в семье. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что его вина не доказана, обвинение строится только на показаниях потерпевшего и его матери, которая не являлась очевидцем. Общественный порядок он не нарушал, угроз не говорил, ножа у него не было, никого не заставлял садиться в машину. Потерпевший нанес ему удар в лицо в область челюсти и убежал. Испугавшись, потерпевший написал заявление, чтобы самому защититься от ответственности. На его свидетеля было оказано давление, в зале суда он сказал все, что было на самом деле, а свидетели обвинения путались в показаниях. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области Худяков Э.А. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов жалобы. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, показания свидетелей, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о невиновности в совершении указанного преступления с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Так, вина осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №20, данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей: Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, ФИО31, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Показания потерпевшего и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о том, что свидетель Свидетель №12 в ходе следствия оговорил ФИО1, являются несостоятельными. Первоначальные показания Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №12, данным им в ходе судебного заседания, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об их критической оценке, по основаниям, изложенным в приговоре. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого-либо, в том числе на осужденного и свидетелей, психологическое или иное воздействие. Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал и доказательства стороны защиты, дал им верную оценку в приговоре, в том числе показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, обоснованно указав, что они очевидцами произошедших событий не были. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав доказательства стороны защиты, дал им верную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд в приговоре дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного ФИО1 Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Так, доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, ввиду того, что органами следствия не был установлен предмет, конструктивно схожий с ножом, ФИО1 общественный порядок не нарушал и потерпевшему не угрожал, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено верно, что факт использования предмета, конструктивно схожего с ножом и применения насилия к потерпевшему ФИО1 при совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который не только видел, но и держал в руках указанный предмет, а также показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства их совершения, а именно ФИО1 находился в дневное время, в общественном месте в присутствии детей различного возраста, что явно свидетельствует о желании ФИО1 противопоставить себя окружающим, демонстрируя им свое пренебрежительное отношение.

С учетом изложенного, судом обоснованно отвергнута приведенная версия стороны защиты, чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в приговоре достаточно мотивирован.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его деяния по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, и их наличие очевидно подтверждается фактическими действиями осужденного, описанными в показаниях потерпевшего и свидетелей. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО1 преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено. Сам же факт вынесения судом обвинительного приговора, при наличии достаточных доказательств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал в силу п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, намерение компенсировать причиненный моральный вред, пожертвование в адрес ГКУСО РО «Новошахтинского центра помощи детям».

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Из приговора следует, что при назначении наказания, судом также учтено в качестве данных о личности осужденного: положительная характеристика по месту службы и работы, наличие благодарственных писем Главы Администрации Большекрепиского сельского поселения Родионово-Несветайского района за активное участие в жизни сельского поселения, благодарности ГКУСО РО «Новошахтинского центра помощи детям» за оказанную помощь учреждению. При этом, представленные положительные характеристики, данные близкими родственниками, клиентами и другими лицами обоснованно признаны судом не объективными.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были проанализированы и учтены судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не установлено и таковых судебной коллегией.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Митропольской О.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: