Постановление № 4А-346/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 4А-346/2018

№ 4А-346/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 декабря 2018 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ** на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 18 июня 2018 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 21 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила :

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 21 августа 2018 года, ФИО2 ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 ** выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на постановление судьи Верховного Суда РФ, отмечает, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» может быть вынесено при обнаружении по результатам ХТИ в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, которых у него на момент освидетельствования не установлено. Медицинское освидетельствование и отбор биологического объекта проведены с нарушениями п.п. 12, 13 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н и п. 4 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40, в связи с чем принадлежность биологического объекта ФИО2 и достоверность результатов исследований вызывают сомнение, которые не были устранены в ходе судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО2 ** привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты><адрес> района в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии наркотического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району поступило сообщение о том, что у д. <адрес> автомобиль сбил мужчину (л.д. 8).

Прибывшие на место происшествия сотрудники ОМВД России по Красносельскому району установили водителя ФИО2 ** и пострадавшего ФИО1, который скончался на месте ДТП, определили механизм ДТП, дорожные условия, зафиксировали соответствующие сведения (л.д. 16-17).

В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 ** взято объяснение об обстоятельствах произошедшего (л.д. 11).

В связи с тем, что ФИО2 ** являлся участником ДТП, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) и доставлен в ОГБУЗ «<данные изъяты> РБ».

Проведенные в больнице в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут исследования выдыхаемого ФИО2 ** воздуха не показали содержание в нем этилового спирта – результат 0,00 мг/л (л.д. 12).

У ФИО2 ** взят биологический объект (моча), который был направлен на химико-токсикологическое исследование.

В результате исследования, проведенного ОГБУЗ «<данные изъяты> областной наркологический диспансер», в моче освидетельствуемого ФИО2 ** взятой ДД.ММ.ГГГГ года ОГБУЗ «<данные изъяты> РБ» за № №, код биологического объекта №, обнаружены тетрагидроканнабинолы, согласно справке о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25).С ДД.ММ.ГГГГ года в Отделении МВД России по <данные изъяты> района находился материал проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № №, о причинении в результате ДТП смерти ФИО1

В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ** было отказано, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной в областной суд по запросу из Отделения МВД России по <данные изъяты> району.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 ** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также исследования всех материалов и обстоятельств дела, с учетом проведенного повторного исследования контрольного образца биологического объекта ФИО2 **, которое также показало наличие в моче тетрагидроканнабинолов, а также письменных и устных пояснений специалистов, мировым судьей вынесено постановление о назначении ФИО2 ** наказания.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе ФИО2 ** не нашел оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле в связи с тем, что ФИО2 ** управлял транспортным средство и являлся участником ДТП, он был направлен на медицинское освидетельствование.

При этом ФИО2 ** ошибочно полагает, что заключение «установлено состояние опьянения» может быть вынесено только при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и при обнаружении по результатам ХТИ в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, поскольку в соответствии с п. 15 названного Порядка наличие признаков опьянения у лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, для данного заключения не требуется.

Довод о нарушении п. 4 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» также является несостоятельным.

Мировым судьей был допрошен врач ОГБУЗ «<данные изъяты> РБ», отбиравший пробы биологического объекта ФИО2 **., исследованы материалы дела, допрошены свидетели, в результате чего судья обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при отборе биологического объекта ФИО2 **, возможности его подмены на биологический объект другого освидетельствуемого, а также какой-либо ошибки при химико-токсикологическом исследовании специальным методом не допущено. Врач также был допрошен в районном суде.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 ** к административной ответственности соблюдены.

С учетом наличия в действиях ФИО2 ** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и отсутствия признаков преступления, квалификация совершенного ФИО2 ** деяния является правильной. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила :

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 18 июня 2018 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 21 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ** – без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева