Апелляционное определение № 33-3-2981/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Красноруцкий Д.А. Дело № 33-3-2981/2026 № 9-120/2026 УИД 26RS0001-01-2025-008167-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07.04.2026

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.02.2026 о возврате иска КАА к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в результате продажи части ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, в результате продажи части ценных бумаг (акции ЮГК в количестве 4 210 000 шт. 633 акции Магнита).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.02.2026 исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе истец ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации.

Согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что инвестиционная деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе связанная с брокерским обслуживанием клиента, не подпадает под определение понятия "потребитель", как оно установлено в Законе РФ "О защите прав потребителей", так как инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий именно в целях получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими действительности и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках генерального соглашения на обслуживание на финансовых рынках, заключенного в целях оказания брокерских и иных сопутствующих услуг (совершения сделок и иных операций с ценными бумагами т.д.).

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.