Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/17 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, СПАО «Ингосстрах», МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в адрес на пересечении адрес и адрес произошло ДТП с участием трамвая ***, бортовой №..., под управлением ОТВЕТЧИК и автомобилем Лексус, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ Невиновность ИСТЕЦ в вышеуказанном ДТП установлена решениями *** районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от дата, которые вступили в законную силу и никем не обжалованы. Гражданская ответственность ОТВЕТЧИК застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... Размер причиненного ей ущерба истец обосновывает экспертным заключением *** №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб. Расходы по оценке ущерба составили *** руб. Истец полагает, что в произошедшем ДТП виновата ОТВЕТЧИК, просит суд признать ее виновной в ДТП дата, взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд признать ОТВЕТЧИК виновной в ДТП от дата, взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что водитель трамвая нарушил п.п. 9.10, 10.1, 13.2, 13.8 ПДД РФ. Водитель трамвая не учел габариты транспортного средства, истец начала маневр поворота раньше, уже практически завершила поворот, остановилась, пропуская пешеходов, переходящих адрес по пешеходному переходу, а трамвай подъехал сзади, поворачивая, задел транспортное средство истца. Соответственно трамвай должен был дать истцу возможность закончить маневр поворота.

Истец ИСТЕЦ в ходе судебного разбирательства иск поддержала. Пояснила, что она ехала по адрес от адрес в сторону адрес ехала в крайнем правом ряду, ей горел зеленый сигнал светофора – стрелка вправо. Перед ее автомобилем других автомобилей не было. Слева по адрес на светофоре стояли другие автомобили на красном сигнале светофора. Трамвай ехал также по адрес, он не мог повернуть, так как ему мешали автомобили, которые стояли прямо, в направлении движения дальше по адрес начала поворачивать на адрес, остановилась, чтобы пропустить пешеходов, которые пересекали адрес по пешеходному переходу. Пока истец пропускала пешеходов, на перекресток сзади выехал трамвай и остановился перед пешеходным переходом, слева от истца, также пропуская пешеходов. Когда последний пешеход, который шел со стороны ТЦ «Аквариум», перешел дорогу, трамвай оказался напротив истца. Трамвай начал движение, двинуться вперед, чтобы избежать столкновения, истец не могла, так как она могла совершить наезд на пешехода. Произошло столкновение, в зеркало заднего вида ИСТЕЦ увидела, что трамвай задел заднее левое крыло ее автомобиля. Автомобиль начал смещаться и она засигналила. Ее автомобиль какое-то время протащило примерно 0,5 м, потом трамвай остановился. Истец вышла из автомобиля через пассажирскую дверь, так как через водительскую дверь не могла выйти. Истец выставила аварийный знак, через некоторое время подошли сотрудники МП г.о. Самара «ТТУ». ИСТЕЦ зашла в вагон, увидела, что они просматривают запись видеорегистратора, установленного на трамвае. Работники МП го Самара «ТТУ» сказали что видеозапись предъявит сотрудникам ГИБДД. Так как собралась большая пробка, истец предложила составить схему, все сфотографировать и отогнать автомобили. Работник МП го Самара «ТТУ» ей сказал, что если ИСТЕЦ признает свою вину, то все разойдутся. Истец отказалась. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они составили схему. ИСТЕЦ с ней была не согласна, так как все замеры производились без рулетки. После ее замечания замеры стали производить с помощью рулетки. На схеме ДТП все расстояния указаны по итогам замеров рулеткой. В схеме ДТП ИСТЕЦ указала свои замечания. Она десять лет управляет автомобилем, аварий до этого не было. Как правильно составлять схему ДТП, что так должно быть, пояснить не смогла. Так же не смогла пояснить, согласна ли она со схемой ДТП. Она не согласна с местом расположения своего автомобиля, он должен быть вплотную к трамваю. В схеме ДТП не отображено расстояние от трамвая до бордюра. Об этом она говорила сотруднику ГИБДД, просила изъять у водителя трамвая запись с видеорегистратора, но он не реагировал. В момент ДТП ее автомобиль стоял. Она поворачивала по возможности близко к правому краю дороги. Трамвай изначально не мог повернуть, так как ему мешали автомобили, которые стояли по адрес во втором ряду. Когда ИСТЕЦ стояла на перекрестке, пропуская пешеходов, трамвай остановился чуть сзади ее автомобиля на уровне ее заднего сидения. Она увидела трамвай в зеркало. Ее автомобиль стоял, трамвай стал двигаться вперед, в результате чего задел ее а/м.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не была установлена вина водителей. В справке о ДТП указана только вина истца. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА с исковыми требованиями не согласилась, поскольку к МП г.о. Самара «ТТУ» каких-либо требований не заявлено, трамвай имеет преимущественное право при движении, так как он ограничен в маневрировании. Поворот должен осуществляться как можно ближе к правому краю проезжей части. Вина ОТВЕТЧИК в ДТП не установлена.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она управляла трамваем, ехала по адрес, поворачивала на адрес, каких-либо помех для нее не было. Она ехала по адрес, собираясь повернуть по трамвайным путям направо на адрес две полосы движения, так же трамвайные пути. Когда она подъезжала к перекрестку, ей горел красный сигнал светофора в прямом направлении с зеленой стрелкой направо. Перед трамваем автомобилей не было. Не смогла пояснить были ли во втором ряду адрес автомобили. На перекрестке ОТВЕТЧИК притормозила, потихоньку начала поворачивать на адрес она видела, он стоял на перекрестке. Она начала поворачивать раньше, чем ***. Перед трамваем помех не было. Б-вым зрением она видела, что *** одновременно с ней поворачивает на адрес ними было достаточное расстояние. ОТВЕТЧИК, повернув, остановилась, пропуская пешеходов, которые переходили адрес остановился рядом с ней немного позади трамвая. На трамвае был видеорегистратор, но записи там нет, т.к. он не работал. Водитель Лексуса разговаривала с пассажиром. Во время поворота ОТВЕТЧИК позванивала сигналом, на водителя не смотрела. Когда пешеходы прошли, ОТВЕТЧИК тронулась вперед. Это было раньше, чем поехал *** *** тоже поехал вперед. ОТВЕТЧИК посмотрела в зеркало, увидела что расстояние между трамваем и *** было достаточно. Произошло столкновение – между первой и второй дверьми трамвая в заднюю часть ***. Посчитала, что в ДТП виновата истец, нарушившая боковой интервал. *** на трамвайные пути не наезжал. Видеорегистратор не работал, когда его включили, записи не было, был черный экран. В замерах она участия не принимала. Схему ДТП подписала. Какого-либо затора там не было, он образовался после ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административного дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что дата по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ и трамвая *** с бортовым номером №..., под управлением ОТВЕТЧИК, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Из справки о ДТП следует, что водитель ИСТЕЦ нарушила п. 8.6 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

дата в отношении ИСТЕЦ был составлен протокол об административном правонарушении №... за нарушение п. 8.6 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

дата в отношении ИСТЕЦ был составлен протокол об административном правонарушении №... за нарушение п. 2.5 ПДД РФ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

дата в отношении ИСТЕЦ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №..., в соответствии с которым истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. за нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

дата в отношении ИСТЕЦ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №..., в соответствии с которым истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Решениями Ленинского районного суда г. Самары от дата вышеуказанные постановления УИН 18№..., УИН 18№... отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БВФ суду показал, что он знакомый истца, знакомы они примерно 5 лет, состоят в дружеских отношениях. Точную дату не помнит, примерно в дата он ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля ***. За рулем была ИСТЕЦ Они ехали по адрес, собираясь повернуть направо на адрес они ехали в правом ряду. На светофоре горел зеленый сигнал светофора – стрелка направо. На адрес в прямом направлении на перекрестке стояли автомобили. Слева был трамвай. ИСТЕЦ повернула направо, на адрес, остановилась, пропуская пешеходов, которые переходили адрес по пешеходному переходу. Потом подъехал трамвай, также остановился перед пешеходным переходом. Трамвай остановился чуть спереди. Справа до бордюра было расстояние примерно 1 метр. Перед автомобилем ИСТЕЦ прошел пешеход, трамвай поехал вперед, немного проехал вперед, потом произошел удар, автомобиль ИСТЕЦ немного протащило вперед, ИСТЕЦ засигналила, трамвай остановился. При составлении схемы ДТП свидетель не присутствовал, уже уехал к тому времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЗГИ суду показал, что с истцом он не знаком, отношения они не поддерживают. дата он ходил в магазин, шел по адрес со стороны ТТУ в сторону ТЦ «***». Когда свидетель подошел к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора по адрес прямо. По адрес по правой полосе. Слева от него ехал трамвай. Автомобили в среднем ряду по адрес стояли, так как поворачивал трамвай. Автомобиль *** стал поворачивать направо немного раньше, чем трамвай. *** остановился на перекрестке, пропуская пешеходов. Трамвай подъехал позднее, чем остановился *** тоже остановился чуть позади ***. Свидетель уже подошел к перекрестку, увидел, что перейти адрес он не успеет, остался стоять, ждать смены сигнала светофора. Когда последний пешеход прошел трамвай, он двинулся вперед. В это время *** еще стоял, так как пешеход в это время еще переходил дорогу перед ***. Трамвай задел *** серединой первого вагона в левую заднюю часть автомобиля ***. При составлении схемы ДТП ЗГИ не присутствовал. После столкновения водитель *** засигналил, после чего трамвай остановился. После ДТП истец подошла к свидетелю, спросила, сможет ли он быть свидетелем, ЗГИ согласился, дал ИСТЕЦ свой номер телефона.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПАС показала, что работает кондуктором в МП г.о. Самара «ТТУ» с дата. С ОТВЕТЧИК она знакома, неоднократно с ней работала, отношения у них рабочие. дата они ехали на трамвае по адрес от адрес к адрес. ПАС находилась в первом вагоне, напротив второй двери, продавала билеты. Ближе к перекрестку она подошла к третьей двери, чтобы на остановке перейти во второй вагон. ОТВЕТЧИК остановилась на светофоре, а ПАС как раз подошла к третьей двери. Они начали поворот на адрес, остановились. Свидетель думала, что они остановились, пропуская пешеходов. Выглянула в окно, увидела крышу автомобиля ***. Потом открылась первая дверь, водитель вышла, свидетель узнала, что произошло ДТП. До этого ПАС видела *** в межвагонном пространстве, когда шла от второй двери к третьей. *** тогда ехал по адрес, еще не начиная поворота. *** в этой время двигался по крайнему левому ряду адрес, точно не в правом ряду, а ближе к трамваю. Процесс поворота *** на адрес, столкновение она не видела. Кратковременных остановок между тем, как они стояли на перекрестке и остановились на адрес после столкновения, не было. Свидетель не знает, был ли в трамвае видеорегистратор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СИМ суду показал, что он работает инспектором ДПС 4 роты полка ДПС с дата. На место ДТП он выезжал с инспектором ДПС ТАМ Схему ДТП составлял СИМ, замеры производил с помощью рулетки напарник ТАМ На схеме ДТП 0,8 метра - это расстояние от заднего правового колеса а/м *** до правой визуально продолжаемой правой границы адрес до закругления – поворота (правые края проезжей части поворота) в схеме ДТП отсутствует. Ширину проезжей части в месте закругления – поворота, где произошло ДТП, не меряли. Схема ДТП составлена на основании Приказа МВД №... от дата «Административный регламент». По схеме ДТП, на фото видно, что переднее правое колесо автомобиля *** расположено на расстоянии 1,3 метра от правового края адрес занос трамвая свидетелю неизвестен. Место удара на трамвае располагается между первой и второй дверьми 1-го вагона. Трамвай имеет преимущество в движении, так как не может маневрировать. Вагон у трамвая шире, чем рельсы. При движении водитель трамвая должен учитывать габариты транспорта. В данном случае водитель а/м *** должен был держаться при повороте правее. При обнаружении каких-либо препятствий в движении трамвай должен принять меры к торможению, независимо от того, правильно ли располагается автомобиль на дороге. Инспекторы ДПС составили административный материал, административный протокол. Потом передали материал в ИАЗ для дальнейшего разбирательства. Свидетель не помнит, был ли в трамвае видеорегистратор. При составлении протокола об административном правонарушении они исходили из пояснений водителей автомобиля и трамвая, из того, что автомобиль и трамвай двигались в повороте параллельно друг другу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства – материалы гражданского дела, показания участников ДТП, допрошенных свидетелей, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

На основании п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.13.6 ПДД если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Таким образом, ПДД РФ закрепляет общий принцип приоритета в движении для трамваев, что обусловлено отсутствием технической возможности маневра при движении.

Вместе с тем, водитель трамвая при управлении транспортным средством не освобождается и от обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных ПДД РФ. Презумпция приоритета трамвая в движении ограничена обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п.8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Так, согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, участников ДТП, материалы административного дела, фотографии с места ДТП, суд соглашается с позицией истца о том, что в момент столкновения ее автомобиль стоял, трамвай, совершая маневр поворота на адрес, подъехал к автомобилю сзади, т.е. выехал на перекресток позже, чем автомобиль истца, и в процессе поворота совершил наезд на стоявшее транспортное средство истца. Как видно из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, удар пришелся средней частью вагона №... между 1-й и 2-й дверьми вагона в заднее левое крыло автомобиля ***. Вагон трамвая имеет длину 14 метров, конструкция вагона жесткая, что исключает возможность изгибов вагона. При совершении маневра поворота по трамвайный путям вследствие особенностей жесткой конструкции вагона «срезается» радиус поворота за счет боковины. Место столкновения транспортных средств исключает иной механизм ДТП, иначе при параллельном движении трамвая и автомобиля истца в процессе поворота, последний в какой – то момент должен резко «прыгнуть» задней частью автомобиля влево, что технически невозможно. Это же подтверждается и показаниями свидетеля ЗГИ, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку с истцом он не знаком, т.е. является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации водитель трамвая ОТВЕТЧИК, приближаясь сзади к стоявшему на перекрестке автомобилю Лексус, мешавшей безопасному проезду трамвая, должна была руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ОТВЕТЧИК на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису серии ЕЕЕ №....

Размер причиненного ущерба ИСТЕЦ обосновывает экспертным заключением *** №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа.

Представленный отчет ООО «ГОСТ» соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает принципам проверяемости, в связи с чем при вынесении решения суд основывается на данном заключении.

Ответчиками в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду иного размера причиненного истцу ущерба, как и не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71287 руб. с учетом износа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе и размере 50 %, не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере *** руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг №... от дата, а также квитанцией на указанную сумму, поскольку в силу ст.15 ГК РФ они признаются убытками, произошедшими в связи с ДТП, они были необходимы истцу для восстановления нарушенного своего нарушенного права.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Расходы истца в размере *** руб. на оформление доверенности, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана представителю общая, на осуществление широкого круга полномочий на срок 3 года, а не по данному конкретному делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» доход бюджета г.о.Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИСТЕЦ страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценку ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2017

Судья С.А. Семенцев