Решение № 2-6432/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4649/2017~М-3740/2017

Дело № 2-6432/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.07.2018 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 334 821,43 рублей сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств заемщика с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.6 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 254 019,76 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) сумму основного долга в размере 254 019,76 рублей.

С учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ответчицы ФИО3

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали. В удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Просили принять во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на обращение в суд с указанным иском. Фактически заявление подано истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 130 дней спустя 3 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности за оспариваемый период времени истцом не представлено. Кроме того, основной должник ФИО3 признана банкротства, следовательно, у истца не имеется оснований для взыскания задолженности с поручителя. Кроме того, по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была удержана денежная сумма в размере 60 000 рублей, что не было учтено истцом. В случае удовлетворения требований просят уменьшить сумму основного долга на указанный размер либо произвести поворот исполнения решения суда.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора заемщику на ремонт квартиры выдан кредит в размере 334 821,43 рублей с процентной ставкой 22 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя, в соответствии с которым ФИО1 установлен срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1., 1.6, 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) перечислил на счет заемщика ФИО3 - 334 821,43 рублей, что подтверждается лицевым счетом.

В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства ФИО3 исполняла ненадлежащим образом.

Согласно выписке по лицевому счету заемщиком ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно допускались просрочки платежа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет - 254 019,76 рублей.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору произведены гашения: основной долг - 80 801,67 рублей, начисленные проценты- 74 852,05 рублей, пени – 3409,25 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков только задолженность по основному долгу в размере 254 019,76 рублей (334 821,43 рублей - 80 801,67 рублей).

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным и ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о необоснованности заявленных требований к ФИО1 как поручителю, поскольку его обязательства как поручителя прекращаются в связи прекращением основного обеспечиваемого обязательства, то есть с момента признания Арбитражным судом ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), суд находит не имеющим отношения к делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2014 в отношении должника ИП ФИО3 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2015 завершено конкурсное производство, открытое в отношении ликвидируемого должника-индивидульного предпринимателя ФИО3

Заключая договор кредита на ремонт квартиры, ФИО3 по своей воле определила свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи кредита со своей предпринимательской или иной экономической деятельностью.Таким образом, спор о взыскании задолженности по кредитному договору возник между банком и физическими лицами ФИО3 (заемщиком) и ФИО1 (поручителем), следовательно, положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению к спорным правоотношениям.Довод ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным. В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям п.24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Из изложенного следует вывод, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику 15 числа каждого месяца, соответственно, срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, подлежит применению отдельно по каждому платежу.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По просроченным повременным платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В данном случае размером неисполненного денежного обязательства, является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно подлежащего взысканию кредита, следовательно, по указанному спору срок исковой давности не может быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Обязательства по кредитному договору должны быть исполнены по возврату суммы основного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита было направлено в адрес ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем суд принимает во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился к мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 70 28.11.2016.02.12.2016 мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 70 в отношении ФИО3, ФИО1 вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 14 от 14.05.2017 судебный приказ от 02.12.2016 отменен на основании заявления ФИО1 В связи с отменой судебного приказа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с указанным исковым заявлением.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.09.2017 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены.

Взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направлены исполнительные листы ФС №, ФС №.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 60 620,67 рублей.

По заявлению ФИО1 определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2018 заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.09.2017 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Из изложенного следует вывод, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Заявление ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о применении поворота исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

То обстоятельство, что указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, не является основанием для поворота исполнения решения суда, поскольку доказательств полного возврата заемных денежных средств и закрытии кредитного договора, ответчиками представлено не было.

Из представленного истцом расчета установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного долга - 254 019,76 рублей. Указанная сумма рассчитана истцом с учетом взысканных с ФИО1 денежных средств в размере 60 620,67 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.09.2017.

Указанный расчет был проверен судом и признан верным, со стороны ответчиков расчет задолженности оспорен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.323 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 254 019,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740,20 рублей, итого 259 759,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018.

Судья Е.Б.Матвеенко