Решение № 12-153/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-153/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 26 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 26 сентября 2024 года ФИО1 на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 26 сентября 2024 года в отношении нее отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй необоснованно и незаконно рассмотрено дело без её участия, несмотря на её ходатайство об отложении дела и уважительности причины отсутствия. Ранее она была извещена о судебном заседании на 26.09.2024г. в 9-00 час. Вместе с тем, 25.09.2024г. у нее случился приступ, была вызвана скорая помощь, ФИО1 была госпитализирована в больницу, где пролежала с 25.09.2024г. по 03.10.2024г. При этом она смогла только направить в адрес судебного участка ходатайство с просьбой перенести судебное заседание ввиду госпитализации в больницу. Согласно выписному эпикризу ФИО1 был поставлен диагноз при поступлении: обострение хронического двустороннего сальпингоофорита банальной этиологии; артериальная гипертензия. ФИО1 была выписана из больницы 03.10.2024г. с этим же диагнозом, но вне фазы обострения. То есть она сообщила мировому судье те сведения, которыми обладала на момент госпитализации, которая была не плановая, неожиданная для нее, приступ случился резко и неконтролируемо, она успела только вызвать скорую помощь. Однако, она собиралась в судебное заседание 26.09.2024г., чтобы защищать свои права и доказать свою невиновность, однако суд лишил её этой возможности, а также нарушил её права. При этом судом нарушены не только её права, но и положения КоАП РФ, регламентирующие рассмотрения такого ходатайства. Исходя из постановления мирового судьи, очевидно, что ходатайство не было немедленно рассмотрено судом, а было рассмотрено уже после изучения материалов дела при вынесении итогового постановления, более того, отказывая в ходатайстве о переносе судебного заседания по болезни, судом не выносилось определение в нарушении КоАП РФ. Отказ мирового судьи в переносе рассмотрения дела об административном правонарушении лишил ФИО1 права на защиту, права заявлять ходатайства, представлять доказательства и доказать свою невиновность. Мировым судьей были нарушены её права на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Вынося постановление 26.09.2024г. мировой судья не изучала материалы дела, не рассмотрела позицию и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а просто переписала ранее отмененное из-за нарушения её прав судом постановление от 15.04.2024г., указав в нем те же доводы. При этом в материалах дела имеется апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 15.04.2024г., в которой содержались доводы о том, почему ФИО1 не согласна с постановлением ГИБДД, о нарушениях со стороны инспекторов ГИБДД в отношении нее при оформлении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Такими нарушениями являлись: 1. сотрудниками ГИБДД, а в последствии мировым судом были не верно квалифицированы её действия, а именно остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не было; сотрудники ГИБДД подошли к припаркованному автомобилю для проверки документов, на тот момент права водительские были недействительны, в связи с чем весь материал был составлен с нарушением действующего законодательства; таким образом, сотрудники ГИБДД не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, данный факт управления она отрицает, так как сидела в припаркованном автомобиле, находящимся в состоянии покоя; более того, водительские права, находящиеся у нее на тот момент были недействительны, ехать она никуда не собиралась; 2. при составлении протоколов сотрудники ГИБДД не установили её личность, а на её просьбу взять паспорт ответили отказом, и все протоколы были составлены с нарушениями действующего законодательства; 3. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением, а именно она около 6 раз продула в аппарат, которые предложили инспектора ГИБДД, но в силу физических возможностей и того факта, что ФИО1 впервые проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она не сразу смогла правильно продуть прибор; при этом мундштук не менялся и был один и тот же, 0-тест проводился только перед первой попыткой продуть прибор (тест прибора с одетым одноразовым мундштуком на содержание в окружающей среде и одноразовой трубочке паров этанола); во всех руководствах по применению профессиональных алкотестеров (без исключения) сказано, что сменная трубочка является одноразовым приспособлением и не подлежит обработке; 4.сотрудниками ГИБДД были внесены изменения в протоколы без её участия; копия протоколов не направлялась, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, мировым судом не запрошена почтовая квитанция с идентификатором для отслеживания почтового отправления, равно как и выписка из журнала исходящей корреспонденции ГИБДД со сведениями о направлении ей такого письма.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что водитель ФИО1 15 октября 2023г. в 02 час. 45 мин. управляла транспортным средством – «Тойота Ленд Крузер 200», гос. номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, и была остановлена у дома <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 235008 от 15.10.2023г., содержащим описание установленного события;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2023г., согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством;

чеком продува при помощи технического средства измерений «Юпитер» №, прошедшего поверку 11 сентября 2023 года, подтверждающим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,305 мг/л.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.10.2023г., из которого следует, что в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерений алкотектор «Юпитер», по показаниям прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,305 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем она собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписала протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний;

-письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и указали, что в их присутствии ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на, что она согласилась, были получены результаты 0,305 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено; с результатами она была согласна.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не двигалась на транспортном средстве, сидела в припаркованном автомобиле, сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю для проверки документов, ехать она никуда не собиралась, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если она таковой не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала, в частности, выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением, а именно, ФИО1 около 6 раз продула в аппарат, которые предложили инспектора ГИБДД, при этом мундштук не менялся и был один и тот же, 0-тест проводился только перед первой попыткой продуть прибор, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – согласен, не согласен» могла сделать выбор, указав о несогласии с результатами. Более того, не лишенная такой возможности, ФИО1 возражений или замечаний по процедуре освидетельствования, письменно не указала, ограничившись в протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» проставлением своей подписи.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов сотрудники ГИБДД не установили её личность, все протоколы были составлены с нарушениями действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении инспектором ДПС установлена личность лица, совершившего административное правонарушение, по водительскому удостоверению, предъявившего ФИО1, реквизиты которого указаны в названном протоколе.

Более того, из показаний инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, следует, что водителем транспортного средства было предоставлено водительское удостоверение, при проверке по базе было установлено, что собственник автомобиля и водитель одно и то же лицо, о смене фамилии водителя стало известно только при проверке материала в административной практике, иных документов водителем представлено не было.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС были внесены изменения в протоколы без её участия, копии протоколов ей не направлялись, суд находит несостоятельными.

Внесение в протоколы исправления фамилии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не повлияло на существо и объем изложенного в нем административного правонарушения, его квалификацию, не ухудшило положение ФИО1 и не повлекло нарушение её права на защиту.

Кроме того, о внесении исправлений фамилии в протоколах ФИО1 была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, однако, от явки она уклонилась, копия административного материала со внесенными изменениями была направлена в адрес ФИО1; более того, 13.02.2024г. и 27.02.2024г. ФИО1 была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении путем фотографирования у мирового судьи, о чем имеется её запись и подпись в справочном листе.

Таким образом, существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении и иных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй незаконно рассмотрено дело без её участия, несмотря на её ходатайство об отложении дела и уважительности причины отсутствия, поскольку 25.09.2024г. у нее случился приступ, была вызвана скорая помощь, она была госпитализирована в больницу, где пролежала с 25.09.2024г. по 03.10.2024г., не является основаниями для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Так, судебные заседания мировым судьей назначались на 01.03.2024г., 29.03.2024г.,15.04.2024г.,03.07.2024г.,18.07.2024г.,02.08.2024г.,03.09.2024г.,09.09.2024г.,11.09.2024г.,26.09.2024г.

При этом ФИО1 в судебные заседания не являлась, исходя из следующего.

Судебное заседание было назначено на 01.03.2024г. – ФИО1 представила медицинскую справку о том, что с 28.02.2024г. и на 01.03.2024г. она находилась на лечении во 2-ом неврологическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ №1» по поводу острого заболевания.

Судебное заседание назначено на 29.03.2024г. – ФИО1 представила медицинскую справку о том, что 28.03.2024г. она находилась на приеме у терапевта, в последующем представила медицинскую справку о том, что с 28.03.2024г. по 08.04.2024г. она находилась на амбулаторном лечении у участкового терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 степени р3НКо.

Судебное заседание назначено на 15.04.2024г. – ФИО1 сообщила, что «больничный» ею продлен до 17.04.2024г., в последующем представила медицинскую справку о том, что с 28.03.2024г. по 27.04.2024г. она находилась на обследовании и амбулаторном лечении в медицинском учреждении.

Судебное заседание назначено на 03.07.2024г. – ФИО1 представила медицинскую справку о том, что с 02.07.2024г. она находилась в больнице по направлению поликлиники, сообщив, что 02.07.2024г. её госпитализировали в больницу и в последующем представив выписной эпикриз, из которого следует, что с 03.07.2024г. по 08.07.2024г. ФИО1 находилась в стационаре по поводу других расстройств вегетативной (автономной) нервной системы.

Судебное заседание назначено на 18.07.2024г. – отложено, в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, по состоянию здоровья; согласно ответу на запрос мирового судьи из медицинского учреждения от 31.07.2024г. ФИО1 с 15.07.2024г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении и дообследовании у терапевта, невролога; принимать участие в судебном заседании не может.

Судебное заседание назначено на 02.08.2024г. – отложено, в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, по состоянию здоровья.

Судебное заседание назначено на 03.09.2024г. – ФИО1 сообщила, что находится на карантине, так как она имела контакт с человеком, у которого обнаружена смертельная инфекция; в последующем представлена медицинская справка о том, что ФИО1 находилась на карантине с 29.08.2024г. по 07.09.2024г. включительно.

Судебное заседание назначено на 09.09.2024г. – отложено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1

Судебное заседание назначено на 11.09.2024г. – отложено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1

Судебное заседание назначено на 26.09.2024г. – ФИО1 представлено сообщение в электронном виде о том, что 26.09.2024г. в 09-00 час. она госпитализирована, в связи с чем просит отложить судебное заседание.

Исходя из данных обстоятельств судом установлено, что после явки на первоначальное судебное заседание 15.02.2024г., на котором ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были мировым судьей разъяснены, последней заявлено ходатайство об отложении, которое мировым судьей было удовлетворено, дело слушанием было отложено, однако на последующие судебные заседания надлежащим образом извещенная ФИО1 не являлась, неоднократные отложения судебных заседаний были связаны с тем, что ФИО1 проходила амбулаторное лечение, находилась на карантине либо госпитализирована в больницу, при этом данные обстоятельства возникали накануне судебного заседания либо незадолго до него, что судом расценивается как систематическое уклонение ФИО1 от явки в судебные заседания и злоупотребление ею своими процессуальными правами.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 26.09.2024г., не явилась, представив только сообщение в электронном виде о том, что 26.09.2024г. в 09-00 час. она госпитализирована, в связи с чем просила отложить судебное заседание, однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание мировому судье не представила.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неявка этого лица или уклонение от явки не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин её неявки в судебное заседание 26.09.2024г. и невозможности её участия по состоянию здоровья, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 26 сентября 2024 года, рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав ФИО1 признаются необоснованными и являются попыткой с использованием формального повода добиться отмены правильного по существу постановления мирового судьи, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При данных обстоятельствах при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 26 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-255/2024-4-5 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, №

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Е.В. Галкина