Решение № 2-394/2026 2-4569/2025 от 5 марта 2026 г.

Дело № 2-394/2026 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-006496-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Опель Вектра, г.р.з. А007ОВ147, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств №№.

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 927 134,29 рублей.

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением №41834 от 12.09.2023 года.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, последнее выплатило на расчетный счет ООО «Абсолют Страхование» сумму пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда, на ФИО2 законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика в размере 527 134,29 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 527 134,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 471,00 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в ДТП, просила снизить размер ущерба, представила письменные возражения.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от 17.02.2023, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Джан А.Э., управляя ТС <данные изъяты>, 17.02.2023 в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>., перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Установлено, что виновником ДТП от 17.02.2023 является Джан А.Э.

Вина ответчика в причинении ущерба, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения в результате указанного события.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств №020-055-024982/20.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 527 134,29 рублей.

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 25-176-О-2-4569/2025-АНО от 30.12.2025, составленного на основании определения суда от 27.11.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образованных в результате ДТП от 17.02.2023, без учета износа деталей составляет 801 400 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 25-176-О-2-4569/2025-АНО от 30.12.2025, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 25-176-О-2-4569/2025-АНО от 30.12.2025.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

К истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, последнее выплатило на расчетный счет ООО «Абсолют Страхование» сумму пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 801400 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 401 400 рублей (801 400 рублей – 400 000 рублей).

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны истца и ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения, ставящего под сомнение либо полностью опровергающего заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 25-176-О-2-4569/2025-АНО от 30.12.2025.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба составляет 225 107, 91 рублей, поскольку надлежащими доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в части в размере 401 400 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8471 рублей. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (76% от 527 134,29 рублей), следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6437,96 рублей (76% от 8471 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 401 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6437,96 рублей, а всего взыскать 407 837,96 рублей (четыреста семь тысяч восемьсот тридцать семь рублей 96 копеек).

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 6 марта 2026 года.

47RS0005-01-2023-006496-41

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-394/2026