Апелляционное определение № 33-4761/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2024-013478-64

Дело № 33-4761/2026 (№ 2-2336/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

ФИО1,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, Т.Р.М. , Б.М.К. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4, объяснения ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, к Б.М.К. , <дата> года рождения, и Т.Р.М. , <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО2, в котором просило:

изъять у ответчиков ФИО2 и ФИО3 жилое помещение – квартиру <№> общей площадью 51,1 кв.м (кадастровый <№>), расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ответчикам в качестве возмещения денежной суммы в размере 4330650 руб.;

прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру;

обязать ответчиков принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на указанную квартиру;

обязать ответчиков за счет присужденного возмещения незамедлительно оплатить остаток задолженности перед ПАО «Сбербанк России», в установленном порядке снять имеющееся в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу обременение в виде ипотеки в силу закона с жилого помещения – вышеуказанной квартиры, о чем предоставить истцу соответствующую справку в течение 5 рабочих дней;

признать всех ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета;

выселить всех ответчиков из указанного жилого помещения.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2025 с учетом определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2025 об исправлении арифметической ошибки – исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Т.Р.М. и Б.М.К. , к ФИО3 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа – удовлетворены.

Судом постановлено: изъять у ФИО2 и ФИО3 жилое помещение – квартиру <№>, общей площадью 51,1 кв.м, в доме <адрес><адрес> с кадастровым номером <№>, для муниципальных нужд установив выкупную стоимость объекта 5783 548 руб. 70 коп.;

возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность выплатить часть выкупной цены, причитающейся ФИО2 и ФИО3 в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 07.04.2021 ФИО3 и ПАО Сбербанк России, на день фактического исполнения решения суда, перечислив денежные средства ПАО Сбербанк России;

возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность предоставить Администрации города Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

с момента уплаты выкупной цены: прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на имущество – квартиру <адрес>; признать право собственности Администрации города Екатеринбурга на жилое помещение – квартиру <адрес>; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры <адрес>; признать Т.Р.М. и Б.М.К. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <№> в доме <адрес>; выселить Т.Р.М. , Б.М.К. из жилого помещения – квартиры <адрес>.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Т.Р.К. и Б.М.К. , государственную пошлину в сумме 9000 руб., с ФИО3 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 11250 руб.

С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга – Ю.А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.09.2025 в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение изменить, принять в данной части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца на заключение эксперта ООО «КО-Эксперт» Д.С.М. , неверно определил общую выкупную цену изымаемого имущества. Так, из содержания решения следует, что стоимость иного общего имущества должна составлять 169962 руб., а стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 64764 руб. 50 коп. При этом общую сумму возмещения суд установил в размере 5783548 руб. 70 коп., хотя должен был установить 2335726 руб. 50 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции неправомерно включил в сумму возмещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Исходя из толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, для возложения на органы муниципальной власти обязанности по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт следует установить наличие причинно-следственной связи между невыполнением капитального ремонта и признанием дома аварийным, то есть установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем. Согласно ответу БТИ от 20.12.2024 по гражданскому делу № 2-8478/2024 степень физического износа дома по <адрес> на 1999 год составляла 33%, первая регистрация договора передачи жилого помещения в собственность граждан по указанному адресу проведена 22.01.1993. Между тем, в материалах гражданского дела, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, нуждался ли многоквартирный дом 1958 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме (январь 1993 года), и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Ответчики в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.03.2025, просят решение суда от 29.09.2025 в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение изменить, принять в этой части новое решение, установить выкупную цену изымаемого объекта на основании заключения эксперта № 2025-08.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при оглашении резолютивной части решения была указана сумма возмещения 6638000 руб. В мотивировочной части решения сумма возмещения указана 5783548 руб. 70 коп., а в резолютивной части указано 6737000 руб. Согласно заключению эксперта сумма возмещения составляет 6284000 руб. Суд первой инстанции, определяя итоговую сумму возмещения, принимает во внимание доводы истца, не мотивировав свои выводы. Суд, не соглашаясь с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости доли ответчиков в общем имуществе в многоквартирном доме, не проверил методику расчетов эксперта, не указал, какие именно нарушения требований федеральных стандартов оценки допущены, которые могли повлиять на определение итоговой величины возмещения. Выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебных заседаниях. В основу решения должны быть положены выводы, изложенные в заключении эксперта № 2025-08 от 28.08.2025.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.08.2025, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.М.К. и Т.Р.М. , представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.03.2025, поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали относительно доводов жалобы истца.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Перевалова А.А., давая заключение по делу указала, учитывая показания эксперта в суде первой инстанции, учитывая, что ходатайств о назначении по делу повторной оценочной экспертизы не заявлено, полагает необходимым сумму возмещения установить на основании судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, третьи лица Управление социальной политики № 26, ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 51,1 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровой <№>) (далее – Квартира), право собственности на Квартиру зарегистрировано 09.04.2021 на основании договора купли-продажи от 07.04.2021 (том 1 л.д. 8-10, 11-12).

В отношении указанной Квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 9).

Из справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 23.10.2024 следует, что в Квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, Т.Р.М. , <дата> года рождения, Б.М.К. , <дата> года рождения (том 1 л.д. 31).

Постановлением Администрации <адрес> от 27.08.2021 № 1712 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 15).

Постановлением Администрации <адрес> от 11.03.2022 № 636 изъят для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4083 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502126:3, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно приложению (том 1 л.д. 16-17). В приложении к постановлению указана квартира ответчиков.

Ответчикам ФИО3 и ФИО2 были направлены требования о сносе аварийного дома от 06.10.2021 (том 1 л.д. 18, 19), а затем направлены уведомления от 07.08.2024 о направлении проекта соглашения, копии отчета об оценке, копии экспертного заключения (том 1 л.д. 20-24, 25-30).

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера возмещения за изымаемое у ответчиков имущество, в остальной части исковые требования ответчиками не оспаривались.

Так, со стороны истца в суд первой инстанции был представлен отчет ООО «ЗСК-Центр» № 411/24 от 30.05.2024, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 18.05.2024 составляет 4330 650 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 3312 964 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 141 592 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 590 444 руб., убытки – 285 650 руб. (том 1 л.д. 32-106).

Ответчиками в материалы дела представлен отчет ООО ОК «Независимая оценка» № 2901252779 от 31.01.2025, согласно которому рыночная стоимость Квартиры с учетом стоимости аналогичных объектов недвижимости в том же административном районе, в котором распложена Квартира, на дату оценки 29.01.2025 составляет 6191900 руб., размер убытков, причиненных собственнику недвижимого имущества в связи изъятием объекта оценки при расселении аварийного дома (оплата услуг риелтора, расходы на переезд, государственная пошлина, уплачиваемая при покупке жилого помещения, расходы, связанные с временным вынужденным проживанием в другом жилом помещении до приобретения другого жилья) составляет 245634 руб. (том 1 л.д. 187-210).

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (том 1 л.д. 228-230).

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2025 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ко-Эксперт» Д.С.В. (том 2 л.д. 24-27).

Из заключения эксперта ООО «КО-Эксперт» Д.С.М. № 2025-08 от 28.09.2025 следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 2121000 руб.; рыночная стоимость доли собственника этого жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1219000 руб.; рыночная стоимость доли собственника этого жилого помещения в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 2944000 руб.; размер убытков, понесенных собственником указанного жилого помещения, в связи с его изъятием на момент проведения экспертизы составляет 246000 руб.; размер компенсации собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> составляет 207000 руб. (том 2 л.д. 32-216).

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта Д.С.М. (том 3 л.д. 1-18), эксперт Д.С.М. была допрошена в судебном заседании в суде первой инстанции (том 3 л.д. 22-24).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, пришел к выводу об определении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество у ответчиков на основании заключения эксперта Д.С.М. в сумме 5783548 руб., исходя из следующего расчета: рыночная стоимость объекта недвижимости – 2121000 руб., стоимость прав на долю в общем имуществе многоквартирного дома – 294818 руб. 70 коп., стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 2943843 руб., размер убытков – 234020 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу – 189867 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что экспертом неверно определена площадь мест общего пользования дома, что повлекло за собой неверное определение стоимости доли ответчиков в праве на земельный участок, а также в праве на иное общее имущество дома; экспертом неверно рассчитана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку такая компенсация рассчитана только на основании общей площади всех жилых помещений в доме, в то время, как доме имеются и нежилые помещения. Кроме того, экспертом в состав убытков необоснованно включены затраты на нотариальное удостоверение сделки купли-продажи жилья в сумме 11980 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из общей суммы убытков, понесенных собственником Квартиры, в связи с изъятием, должны быть исключены расходы в сумме 11980 руб. (размер регионального тарифа для Свердловской области при очном обращении в нотариальную контору за совершением нотариального действия при удостоверении сделки одним нотариусом), поскольку необходимость несения таких расходов из материалов дела не усматривается, в связи с чем сумма убытков, подлежащих выплате ответчикам, составит 234 020 руб. (246000, 00 – 11980,00).

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает, что рыночная стоимость квартиры, рыночная стоимость доли ответчиков в праве собственности на общее имущество дома и земельный участок под домом, а также размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определены экспертом верно в общей сумме 6491000 руб. (2121000,00 + 2219000,00 + 2944000,00 + 207000,00), поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы судебной экспертизы в указанной части являются обоснованными, полными, последовательными и подробными, объективность, обоснованность выводов данного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено с изучением материалов настоящего гражданского дела и осмотром спорного объекта, выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.

Экспертом Д.С.М. при определении указанных составляющих суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в заключении подробно изложены выводы и расчеты относительно каждой указанной составляющей суммы возмещения, более того, эксперт была допрошена в суде первой инстанции, представила письменные пояснения относительно того, каким образом ею была определена доля ответчиков в праве собственности на общее имущество в доме. При этом экспертом указано, что площадь мест общего пользования, учитывая применяемые экспертом методики, никак не влияет на величину рыночной стоимости жилой недвижимости, так как не является ценообразующим фактором. Рыночная стоимость жилого помещения была определена экспертом в сумме 3340407 руб., а площадь мест общего пользования влияет только на то, какая доля от суммы 3340047 руб. будет условно отнесена к стоимости непосредственно квартиры, а какая – к доле в праве общей собственности на места общего пользования.

При определении экспертом Д.С.М. рыночной стоимости доли ответчиков в праве собственности на земельный участок и при определении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертом доля ответчиков в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома рассчитана в размере 2,2%, относительно чего экспертом дополнительно даны письменные пояснения (том 3 л.д. 1-15), в которых также указано, каким образом эксперт пришла к итоговым суммам – стоимости доли ответчиков в праве собственности на земельный участок и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Экспертом подробно указано, по каким основаниям в качестве аналогов ею были отобраны те или иные объекты, все необходимые корректировки учтены экспертом.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания в составе суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество – компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – приводились в суде первой инстанции, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. Вместе с тем, истцом соответствующее мотивированное ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Учитывая изложенное, сумма возмещения, подлежащая выплате ответчикам в связи с изъятием у них недвижимого имущества, составляет 6725020 руб. (234020, 00 + 6491000,00), следовательно, решение суда в части установления суммы возмещения подлежит изменению путем указания на сумму возмещения в размере 6725020 руб.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма возмещения, подлежащая выплате ответчикам в связи с изъятием у них недвижимого имущества, то подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы должно быть уплачено 45000 руб. (том 2 л.д. 30, 31), указанная сумма была уплачена ответчиками, что подтверждается копиями кассовых чеков (том 2 л.д. 232, 233).

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены частично, поскольку по итогам судебного разбирательства установлено возмещение в размере 6725 020 руб., в то время как истец просил установить сумму возмещения в размере 4330 650 руб., что выше заявленной истцом суммы возмещения в размере на 35,60% (6725 020 – 4330 650) : 6725020 х 100%). Соответственно, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 16020 руб. (45000 руб. х 35,60%), решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Ответчиком ФИО2 за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., поскольку апелляционная жалоба ответчиков была удовлетворена, сумма возмещения установлена в большем размере, то с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ФИО2 из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2025 с учетом определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2025 об исправлении арифметической ошибки в части установления суммы возмещения, взыскания судебных расходов на проведение экспертизы – изменить, указав на частичное удовлетворение исковых требований и изложив второй и двенадцатый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

изъять у ФИО2 и ФИО3 жилое помещение – квартиру <№> общей площадью 51,1 кв.м в доме <адрес> в <адрес> (кадастровый <№>) для муниципальных нужд, взыскав с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) и ФИО3 (СНИЛС <№>) сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 6725020 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) и ФИО3 (СНИЛС <№>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16020 руб. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№> расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. Возвратить ФИО2 (СНИЛС <№>) из бюджета излишне уплаченную государственную в сумме 3000 руб. по чеку по операции от 27.02.2026 11:05:21 мск СУИП <№> на сумму 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1